УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                                         Дело № 22-2043/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  28 сентября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденных Салаватова М.А. и Багаудинова З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рождественской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Иванова О.П. и Бычкова В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года, которым

Салаватов Мухаммад  Абдурахманович,

***, ранее судимый:

- Казбековским районным судом Республики Дагестан от 16 августа 2016 года по ч.1 ст.186  УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере 15000 рублей;

- Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан от 2 апреля 2018 года по ч.3 ст.162, ч.1 ст.318, ч.1 ст.313, ч.1 ст.186, 70, ч.5 ст.74, ч.1 ст.186 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 15000 руб., постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года переведен в тюрьму на срок 3 года, не отбыто лишение свободы сроком 4 года 4 месяца 10 дней лишения свободы, в тюрьме – 2 года 23 дня) и дополнительное наказание,

 

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год и со штрафом в доход государства в размере 15000 рублей с отбыванием 2 лет 23 дней лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима. 

 

Салаватову М.А. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения – не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им в качестве места жительства либо пребывания и не изменять места жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

 

Багаудинов Зирар Багаудинович,

***, ранее судимый:

- Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2015 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением того же суда от 14 августа 2020 года переведен в тюрьму на 3 года, не отбыто лишение свободы - 2 года 9 месяцев 26 дней, в тюрьме - 1 год 4 месяца 6 дней),

 

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием 1 года 4 месяцев 6 дней лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, начале сроке отбывания наказания.

 

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в силу ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, участников процесса,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Салаватов М.А. и Багаудинов З.Б. признаны виновными в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы М***ва А.Н.,  в связи с осуществлением им служебной деятельности,  *** апреля 2022 на территории ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.П. в интересах Салаватова М.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Видеозаписями не подтверждается совершение осужденными действий, установленных судом в приговоре. Не соглашается с выводами суда о законности и обоснованности требований М***ва А.Н. о прекращении общения осужденных, ввиду нарушения самим сотрудником исправительного положения об изоляции осужденных, оставив открытыми дверные форточки, чем спровоцировал межкамерное общение, которое привело к конфликту. Свидетель И***в – *** начальника исправительного учреждения подтвердил необходимость держать дверные форточки помещений с осужденными закрытыми. Осужденные не совершали действий по дезорганизации деятельности исправительного учреждения. Конфликт произошел за короткий промежуток времени, спецсредства либо  физическая сила в отношении осужденных не применялись, мероприятия по помывке осужденных не прерывались. Просит приговор отменить, оправдать Салаватова М.А. по предъявленному обвинению.

 

В апелляционной жалобе адвокат Бычков В.В. в интересах осужденного Багаудинова З.Б. также считает приговор  незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречащим фактическим обстоятельствам. На видеозаписях не запечатлены действия по применению осужденными насилия к потерпевшему, по вмешательству посторонних  по освобождению М***ва А.Н. от захвата Багаутдинова З.Б.  Последний  вынужденно оттаскивал М***ва А.Н. от Салаватова М.А., в целях пресечения противоправных действий потерпевшего. Не отрицает возможность образования телесных повреждений у потерпевшего от спонтанных действий Багаудинова З.Б., не имевшего умысла на их причинение. Суд вышел за пределы своих полномочий в части медицинских познаний, сделав вывод о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего на шее от действий Багаудинова З.Б. Просит приговор отменить, оправдать Багаудинова З.Б. по ч.2 ст. 321 УК РФ.

 

В суде апелляционной инстанции:

-  осужденные Салаватов М.А. и Багаудинов З.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Постановленный в отношении Салаватова М.А. и Багаудинова З.Б. приговор соответствует  требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

 

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Салаватова М.А. и Багаудинова З.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

 

В обоснование своего вывода суд привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

 

Документами о служебном положении потерпевшего: приказами о занимаемой должности, должностными инструкциями  об объеме полномочий (т.1 л.д. 34, 36-37), а также Правилами внутреннего распорядка  исправительных учреждений о запрете общения осужденных, содержащихся в разных камерах.

 

Показаниями потерпевшего М***ва А.Н. об игнорировании осужденным  Салаватовым М.А. его неоднократных требований о прекращении разговоров с иным осужденным через оконный проем, нанесении первым удара головой по лицу после закрытия им окна, последующего нападения Багаутдинова З.Б., сжимавшего рукой его горло и отпустившего только после вмешательства иных сотрудников тюрьмы.

 

Данные показания подтверждаются показаниями сотрудников тюрьмы К***на А.Ю., И***ва С.А. об игнорировании Салаватовым М.А. многократных требований о прекращении общения  через окно с осужденным К***ым Д.Г., а после закрытия форточки Салаватов М.А. из мести ударил М***ва А.Н. по лицу головой, а Багаутдинов  З.Б. сжал рукой горло потерпевшего.

 

Показания потерпевшего, свидетелей К***на А.Ю., И***ва С.А.  о применении к М***еву А.Н. осужденными  насилия в ответ на законные требования о прекращении общения с другим осужденным через окно в двери   подтверждаются:

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений в области носа и шеи (т.1 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра и просмотра в судебном заседании видеозаписей событий, где зафиксировано, что удар головой по лицу потерпевшего Салаватов М.А. нанес после того, как М***в А.Н. закрыл окно в двери ввиду отказа осужденного подчиниться законным его требования прекратить общение с другим осужденным, находящимся в изолированном помещении; Багаутдинов  З.Б. в поддержку действий Салаватова М.А. обхватил рукой потерпевшего за шею. При этом данных о совершении противоправных действий М***ым А.Н. по отношению к осужденным не установлено. Он вел себя корректно, телесных повреждений Салаватову  М.А. не причинял (т.1 л.д.153-159).

 

Ввиду отсутствия повреждений у Салаватова М.А.  в указанный момент на видео, судом обоснованно не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений на левом виске в качестве доказательства неправомерности действий потерпевшего (т.1 л.д. 133-134).

 

Существенных противоречий показания М***ва А.Н. не содержат, в том числе о том, что он загораживал своим  телом оконный проем от Салаватова М.А. Данные действия зафиксированы на видео и опровергают доводы осужденных в указанной части.

 

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой, с вышеприведенными доказательствами.   Верно оценены показания осужденных К***ва Д.Г., А***ва А.В. как недостоверные, поскольку первый не мог наблюдать за происходящим  из иного помещении через  закрытую дверь и загороженный Салаватовым М.А. оконный проем, а  показания второго противоречат  вышеприведенным доказательствам.

 

Данных о монтаже, фальсификации видеозаписей  материалы не содержат. Видеозаписи были предоставлены  начальником  ФКУ ***  по запросу следователя непосредственно после совершения преступления, записи произведены разными устройствами. 

 

Доводы осужденных об оговоре их в совершении преступлений, о пресечении Багаутдиновым З.Б. нападения со стороны М***ва А.Н.,  тщательным образом проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения по вышеизложенным основаниям.

 

Напротив,  М***в А.Н. по отношению к осужденному Салаватову М.А.  действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что было очевидно обоим осужденным, поэтому действия последних по применению к нему насилия обоснованно расценены судом как воспрепятствование служебной деятельности в целях дезорганизации деятельности исправительного учреждения.

 

А потому доводы защиты об отсутствии у осужденных умысла на дезорганизацию деятельности учреждения ввиду не применения к ним сотрудниками учреждения специальных средств для пресечения действий, а также не прекращение мероприятия по помывке осужденных судом апелляционной инстанции отклоняются.

 

Всем иным доводам осужденных относительно невозможности образования телесных повреждений у М***ва А.Н. при описанных в приговоре обстоятельствах, о непоследовательности показаний потерпевшего, о провоцировании последним осужденных на нарушение Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях ввиду оставления в открытом положении створки окна на двери, где находились иные осужденные, в приговоре дана надлежащая и правильная оценка, поэтому данные доводы защиты не принимаются во внимание и судом апелляционной инстанцией.

 

Вопреки доводам осужденных нахождение в открытом положении оконного проема не давало оснований Салаватову  М.А. вступать в переговоры с осужденным К***ым Д.Г., не подчиняться законным требованиям М***ва А.Н. о прекращении данных переговоров. Потерпевший предпринял исчерпывающие меры по пресечению противоправного поведения Салаватова М.А., предлагая ему неоднократно в корректной форме отойти от проема в двери.

 

Выводы суда о достоверности  положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. Не требовалось специальных познаний в области медицины и криминалистики для вывода суда о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего от действий осужденных. Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе с исследованными и проверенными в судебном заседании видеозаписями, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности обоих осужденных в инкриминированном им преступлении, квалификации действий по  ч.2 ст. 321 УК РФ, не имеется.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Все ходатайства защиты были разрешены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и отклонение ряда из них вполне обоснованно.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

 

Доводы жалоб, связанные с переоценкой выводов суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде и обусловлены позицией защиты и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

 

Наказание  назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и условий  жизни их семьи.

 

Наказание за преступление и по совокупности приговоров соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

 

Наличия иных обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении наказания, не установлено.

 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления обоих осужденных без изоляции от общества, поэтому назначил им наказание в виде реального лишения свободы, применив положения ст. 70 УК РФ.

 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, срок отбытия наказания в тюрьме определены обоим осужденным  правильно.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

 

Следовательно, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции  не усматривает.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года в отношении осужденного Салаватова Мухаммада  Абдурахмановича и Багаудинова Зирара Багаудиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий