УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В.
Дело №
22-2043/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 сентября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Салаватова М.А. и Багаудинова З.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Рождественской А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвокатов Иванова О.П. и Бычкова В.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года,
которым
Салаватов Мухаммад
Абдурахманович,
***, ранее судимый:
- Казбековским районным судом Республики Дагестан от 16
августа 2016 года по ч.1 ст.186 УК РФ к
3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в
размере 15000 рублей;
- Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан от 2
апреля 2018 года по ч.3 ст.162, ч.1 ст.318, ч.1 ст.313, ч.1 ст.186, 70, ч.5
ст.74, ч.1 ст.186 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением
свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 15000 руб., постановлением
Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2021
года переведен в тюрьму на срок 3 года, не отбыто лишение свободы сроком 4 года
4 месяца 10 дней лишения свободы, в тюрьме – 2 года 23 дня) и дополнительное
наказание,
осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 4 месяца.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по
приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 апреля 2018
года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6
месяцев с ограничением свободы на срок 1 год и со штрафом в доход государства в
размере 15000 рублей с отбыванием 2 лет 23 дней лишения свободы в тюрьме,
оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.
Салаватову М.А. на период отбывания наказания в виде
ограничения свободы установлены следующие ограничения – не выезжать за пределы
муниципального образования, избранного им в качестве места жительства либо
пребывания и не изменять места жительства либо пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз
в месяц являться на регистрацию в указанный орган;
Багаудинов Зирар Багаудинович,
***, ранее судимый:
- Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан
от 17 декабря 2015 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
постановлением того же суда от 14 августа 2020 года переведен в тюрьму на 3
года, не отбыто лишение свободы - 2 года 9 месяцев 26 дней, в тюрьме - 1 год 4
месяца 6 дней),
осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 3 месяца.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по
приговору Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17
декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 5 лет с отбыванием 1 года 4 месяцев 6 дней лишения свободы в тюрьме,
оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,
начале сроке отбывания наказания.
Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения
уголовного дела в апелляционном порядке в силу ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующей, изложившей краткое
содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Салаватов М.А. и Багаудинов З.Б. признаны виновными в применении насилия, не опасного для здоровья
в отношении сотрудника места лишения свободы М***ва А.Н., в связи с осуществлением им служебной
деятельности, *** апреля 2022 на территории ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.П. в интересах
Салаватова М.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда -
противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Видеозаписями не подтверждается
совершение осужденными действий, установленных судом в приговоре. Не
соглашается с выводами суда о законности и обоснованности требований М***ва
А.Н. о прекращении общения осужденных, ввиду нарушения самим сотрудником
исправительного положения об изоляции осужденных, оставив открытыми дверные
форточки, чем спровоцировал межкамерное общение, которое привело к конфликту.
Свидетель И***в – *** начальника исправительного учреждения подтвердил
необходимость держать дверные форточки помещений с осужденными закрытыми.
Осужденные не совершали действий по дезорганизации деятельности исправительного
учреждения. Конфликт произошел за короткий промежуток времени, спецсредства
либо физическая сила в отношении
осужденных не применялись, мероприятия по помывке осужденных не прерывались. Просит
приговор отменить, оправдать Салаватова М.А. по предъявленному
обвинению.
В
апелляционной жалобе адвокат Бычков В.В. в интересах осужденного Багаудинова
З.Б. также считает приговор незаконным и
необоснованным, а выводы суда противоречащим фактическим обстоятельствам. На
видеозаписях не запечатлены действия по применению осужденными насилия к
потерпевшему, по вмешательству посторонних
по освобождению М***ва А.Н. от захвата Багаутдинова З.Б. Последний
вынужденно оттаскивал М***ва А.Н. от Салаватова М.А., в целях пресечения
противоправных действий потерпевшего. Не отрицает возможность образования
телесных повреждений у потерпевшего от спонтанных действий Багаудинова З.Б., не
имевшего умысла на их причинение. Суд вышел за пределы своих полномочий в части
медицинских познаний, сделав вывод о возможности образования телесных
повреждений у потерпевшего на шее от действий Багаудинова З.Б. Просит приговор
отменить, оправдать Багаудинова З.Б. по ч.2 ст. 321 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденные
Салаватов М.А. и Багаудинов З.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном
объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность,
просил приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Постановленный
в отношении Салаватова М.А. и Багаудинова З.Б. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,
содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все
необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины,
мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления,
причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.
По
результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о виновности Салаватова М.А. и Багаудинова З.Б. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.
В
обоснование своего вывода суд привел доказательства, соответствующие
требованиям закона по своей форме и источникам получения.
Документами о служебном положении потерпевшего: приказами о
занимаемой должности, должностными инструкциями
об объеме полномочий (т.1 л.д. 34, 36-37), а также Правилами внутреннего
распорядка исправительных учреждений о
запрете общения осужденных, содержащихся в разных камерах.
Показаниями потерпевшего М***ва А.Н. об игнорировании
осужденным Салаватовым М.А. его
неоднократных требований о прекращении разговоров с иным осужденным через
оконный проем, нанесении первым удара головой по лицу после закрытия им окна,
последующего нападения Багаутдинова З.Б., сжимавшего рукой его горло и
отпустившего только после вмешательства иных сотрудников тюрьмы.
Данные показания подтверждаются показаниями сотрудников
тюрьмы К***на А.Ю., И***ва С.А. об игнорировании Салаватовым М.А. многократных
требований о прекращении общения через
окно с осужденным К***ым Д.Г., а после закрытия форточки Салаватов М.А. из
мести ударил М***ва А.Н. по лицу головой, а Багаутдинов З.Б. сжал рукой горло потерпевшего.
Показания потерпевшего, свидетелей К***на А.Ю., И***ва С.А. о применении к М***еву А.Н. осужденными насилия в ответ на законные требования о прекращении
общения с другим осужденным через окно в двери
подтверждаются:
- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении
у потерпевшего телесных повреждений в области носа и шеи (т.1 л.д. 126-127);
- протоколом осмотра и просмотра в судебном заседании
видеозаписей событий, где зафиксировано, что удар головой по лицу потерпевшего
Салаватов М.А. нанес после того, как М***в А.Н. закрыл окно в двери ввиду
отказа осужденного подчиниться законным его требования прекратить общение с
другим осужденным, находящимся в изолированном помещении; Багаутдинов З.Б. в поддержку действий Салаватова М.А.
обхватил рукой потерпевшего за шею. При этом данных о совершении противоправных
действий М***ым А.Н. по отношению к осужденным не установлено. Он вел себя
корректно, телесных повреждений Салаватову
М.А. не причинял (т.1 л.д.153-159).
Ввиду отсутствия повреждений у Салаватова М.А. в указанный момент на видео, судом
обоснованно не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о
наличии у него телесных повреждений на левом виске в качестве доказательства
неправомерности действий потерпевшего (т.1 л.д. 133-134).
Существенных противоречий показания М***ва А.Н. не содержат,
в том числе о том, что он загораживал своим
телом оконный проем от Салаватова М.А. Данные действия зафиксированы на
видео и опровергают доводы осужденных в указанной части.
Вопреки
доводам жалоб, показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются
последовательными, согласуются между собой, с вышеприведенными
доказательствами. Верно оценены
показания осужденных К***ва Д.Г., А***ва А.В. как недостоверные, поскольку
первый не мог наблюдать за происходящим
из иного помещении через закрытую
дверь и загороженный Салаватовым М.А. оконный проем, а показания второго противоречат вышеприведенным доказательствам.
Данных
о монтаже, фальсификации видеозаписей
материалы не содержат. Видеозаписи были предоставлены начальником
ФКУ *** по запросу следователя
непосредственно после совершения преступления, записи произведены разными
устройствами.
Доводы осужденных об оговоре их в совершении преступлений, о
пресечении Багаутдиновым З.Б. нападения со стороны М***ва А.Н., тщательным образом проверялись в судебном
заседании и не нашли своего подтверждения по вышеизложенным основаниям.
Напротив, М***в А.Н. по отношению к осужденному
Салаватову М.А. действовал в пределах
предоставленных ему полномочий, что было очевидно обоим осужденным, поэтому
действия последних по применению к нему насилия обоснованно расценены судом как
воспрепятствование служебной деятельности в целях дезорганизации деятельности
исправительного учреждения.
А
потому доводы защиты об отсутствии у осужденных умысла на дезорганизацию
деятельности учреждения ввиду не применения к ним сотрудниками учреждения
специальных средств для пресечения действий, а также не прекращение мероприятия
по помывке осужденных судом апелляционной инстанции отклоняются.
Всем
иным доводам осужденных относительно невозможности образования телесных
повреждений у М***ва А.Н. при описанных в приговоре обстоятельствах, о
непоследовательности показаний потерпевшего, о провоцировании последним
осужденных на нарушение Правил внутреннего распорядка в исправительных
учреждениях ввиду оставления в открытом положении створки окна на двери, где
находились иные осужденные, в приговоре дана надлежащая и правильная оценка,
поэтому данные доводы защиты не принимаются во внимание и судом апелляционной
инстанцией.
Вопреки
доводам осужденных нахождение в открытом положении оконного проема не давало
оснований Салаватову М.А. вступать в
переговоры с осужденным К***ым Д.Г., не подчиняться законным требованиям М***ва
А.Н. о прекращении данных переговоров. Потерпевший предпринял исчерпывающие
меры по пресечению противоправного поведения Салаватова М.А., предлагая ему
неоднократно в корректной форме отойти от проема в двери.
Выводы
суда о достоверности положенных в основу
приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы
убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. Не требовалось
специальных познаний в области медицины и криминалистики для вывода суда о
возможности образования телесных повреждений у потерпевшего от действий
осужденных. Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями
ст. 87
УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 88,
89
УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к
рассматриваемым событиям дела. Каких-либо противоречий в приведенных
доказательствах, в том числе с исследованными и проверенными в судебном
заседании видеозаписями, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда
о виновности обоих осужденных в инкриминированном им преступлении, квалификации
действий по ч.2 ст. 321 УК РФ, не
имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при
проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.
Все ходатайства защиты были разрешены в строгом соответствии с положениями
уголовно-процессуального закона и отклонение ряда из них вполне обоснованно.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. ст. 302
- 304,
307
- 309
УПК РФ.
Доводы
жалоб, связанные с переоценкой выводов суда, противоречат фактическим
обстоятельствам дела, установленным в суде и обусловлены позицией защиты и не
являются основанием для отмены или изменения приговора.
Наказание
назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на
исправление осужденных и условий жизни их
семьи.
Наказание
за преступление и по совокупности приговоров соответствует требованиям ч. 2 ст. 43,
ст. ст. 6,
60
УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям
исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Все
заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении
вопроса о виде и размере наказания.
Наличия
иных обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был
учесть при назначении наказания, не установлено.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных
во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии
оснований для назначения наказания с применением ст. 64,
ч. 3 ст. 68
УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд
апелляционной инстанции.
Принимая
во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о
невозможности исправления обоих осужденных без изоляции от общества, поэтому
назначил им наказание в виде реального лишения свободы, применив положения ст.
70 УК РФ.
Вид
исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, срок
отбытия наказания в тюрьме определены обоим осужденным правильно.
Вопрос
о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Следовательно,
предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 августа 2022 года в отношении осужденного Салаватова
Мухаммада Абдурахмановича и Багаудинова
Зирара Багаудиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий