УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-000870-63
Судья
Резовский Р.С.
Дело №33-3528/2022
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город
Ульяновск
13 сентября 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аббязова Риналя Мухарямовича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2022
года по делу №2-637/2022, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Аббязова Риналя Мухарямовича к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Взыскать
с Аббязова Риналя Мухарямовича в пользу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической
экспертизы в размере 36 450 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят)
рублей 00 копеек.
Заслушав
доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Аббязова Р.М. -
Крыловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Аббязов Р.М. обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании
страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных
расходов.
В
обоснование иска указал, что 8 августа 2021 года в 14 часов 56 минут у
дома №72 по улице Омской города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого
принадлежащему ему автомобилю Toyota Sequia, государственный регистрационный
знак ***, причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился за выплатой страхового
возмещения, и которым ему было выплачено
76 000 руб.
Согласно заключению эксперта ИП Г*** А.В. стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составила 206 900 руб. За
проведение оценки истцом было оплачено 6000 руб.
Решением финансового уполномоченного ему было отказано в
удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое
возмещение в размере 130 900 руб., стоимость проведения экспертного
исследования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, расходы по оплате
представительских услуг в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
АО «МАКС», Писакина А.М., Аббязова М.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Аббязов Р.М. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме, просит назначить
дополнительную экспертизу.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не
соответствующими обстоятельствам дела.
Отмечает, что в заключении эксперта отсутствуют в расчете
работы, необходимые для проведения восстановления балки, при том, что
фотоматериалами подтверждается наличие деформации элемента. Исследование по
данному элементу отсутствует в исследовательской части. В экспертном заключении
не приведено никаких научно обоснованных данных, послуживших основанием для
сделанного вывода.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о
назначении дополнительной экспертизы. Судом не приняты во внимание доводы истца
о том, что автомобиль осматривался после ДТП на СТО официального дилера, там же
производился промер геометрии кузова.
Указывает, что истцом был направлен запрос о необходимости
установления степени ремонтных воздействий на балки. Ответ был получен после
вынесения решения суда, в связи с чем полагает его допустимым для исследования
в качестве доказательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, Аббязов Р.М. является собственником автомобиля
Toyota Sequia, государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска.
08
августа 2021 года в 14 часов 56 минут у дома №72 по улице Орлова города
Ульяновска произошло ДТП по вине водителя Писакиной А.М., управлявшей
автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, которая
совершила наезд на стоящие транспортные средства Toyota Sequia, государственный
регистрационный знак ***, и Opel Astra, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащее Аббязову Р.М., Аббязовой М.Л., соответственно.
Вследствие
указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам Аббязова
Р.М. и Аббязовой М.Л. причинены механические повреждения.
Владельцем
автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, на момент
ДТП являлся П*** Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису ***).
Гражданская
ответственность Аббязова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в АО «МАКС» по договору страхования (полису ХХХ ***.
8
сентября 2021 года Аббязов Р.М. обратился с заявлением о страховой выплате в
САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно экспертному заключение ***,
выполненному 26 октября 2021 года ООО «ЭКС-ПРО» по заказу САО
«РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sequia,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 76 000
руб., которая была истцу выплачена.
В
соответствии с экспертным заключением №*** от 4 октября 2021 года, выполненным
ИП Г*** А.В., к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта
данного транспортного средства с учетом износа составляет 206 900 руб. За
услуги экспертной организации истцом оплачено 6000 руб.
САО
«РЕСО-Гарантия», а также решением финансового уполномоченного №У*** от 14
декабря 2021 года в доплате страхового возмещения истцу отказано.
В
рамках рассмотрения обращения Аббязова Р.М. финансовым уполномоченным было
организовано и проведено экспертное исследование в ООО «Эксперт-Профи», по
заключению которого от 30 ноября 2021 года №*** стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и округления
составляет 77 300 руб. При этом, из заключения следует, что на поперечной балке
тягово-сцепного устройства автомобиля истца имеется задир и согласно
пункту 1.6 Единой методики, требуются данные инструментального контроля.
В
связи с чем с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской
Федерации, изложенных в абзаце 6 вопроса 4, по вопросам, связанным с
применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг», судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза по ходатайству истца.
Согласно
заключению судебной экспертизы №*** от 8
апреля 2022 года, выполненному АНО «НЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта
Toyota Sequia государственный регистрационный знак *** после
дорожно-транспортного происшествия 8 августа 2021 года составляет с учетом
износа на заменяемые детали 75 100
руб.
Опрошенный
в суде первой инстанции эксперт К*** М.О. пояснил, что включение в объем
ремонтах работ 102 нормочаса ремонта перекоса рамы кузова, скорее всего,
является технической ошибкой, которая повлекла за собой многократное увеличение
стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно Приложению 3 к Единой
методике время, необходимое для устранения перекосов проемов и кузова, даже в
самых сложных случаях составляет 7,5 нормочаса. При этом, в данном конкретном
случае требуется не более 3,8 нормочаса.
Суд
обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего
доказательства по изложенным в решении мотивам, с которыми не имеется оснований
не согласиться, и критически отнесся к заключению ИП Г*** А.В., поскольку
доказательств обоснованности включения в объём ремонтных работ 102 нормачасов
ремонта перекоса рамы кузова истцом суду не представлено и опровергается
заключением судебной экспертизы.
Кроме
того, с заключением судебной экспертизы полностью согласуются заключения
экспертов, выполненные ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» и ООО
«Эксперт-Профи» по поручению финансового уполномоченного.
Принимая
во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, установленные на основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка
в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой
инстанции при отказе в иске обоснованно исходил из того, что страховая компания
исполнила свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок.
Выводы
суда основаны на положениях части 1 статьи 929, части 1 статьи 935 Гражданского
кодекса РФ, статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 4, статей 7, 12, 14.1, пунктов 10,
21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениях, данных в пункте 39 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Довод жалобы о направлении истцом запроса о необходимости
установления степени ремонтных воздействий для балки и получении ответа после
вынесения решения суда, который следует считать
допустимым для исследования в качестве доказательства, является
несостоятельным, поскольку согласно акту от 8 июня 2022 года, составленному
сотрудниками Железнодорожного районного суда, к жалобе не было приложены копия
ответа на запрос и заказ-наряда от 28.04.2022.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену
решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно
установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой
инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
27 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аббязова
Риналя Мухарямовича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.09.2022.
