УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001188-88
Судья Бирюкова О.В.
Дело 33-3826/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Пиуновой Татьяны Сергеевны – Корнилина Кирилла Евгеньевича
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2022 года с учетом
определения того же суда от 24 мая 2022 года об исправлении арифметической
ошибки по делу №2-1422/2022, по которому постановлено:
исковые требования Пиуновой
Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с государственного
казенного учреждения Ульяновской области «Обеспечение судебных участков» в
пользу Пиуновой Татьяны Сергеевны задолженность по заработной плате за период с
декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере 38 699,07 руб., компенсацию за
задержку выплат за период с 31 декабря 2020 года по 11 мая 2022 года в размере
7746,24 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 12 мая 2022 года
исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки
Центрального банка Российской Федерации от остатка задолженности по заработной
плате за каждый день задержки по день фактического расчета включительно,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Решение суда в части взыскания
задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Пиуновой Т.С. - Корнилина К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пиунова Т.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к
государственному казенному учреждению Ульяновской области «Обеспечение
судебных участков» (далее – ГКУ «Обеспечение судебных участков») о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты
заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что
на основании трудового договора от 1 июля 2010 года № 43/10 состояла в трудовых
отношениях с ответчиком в должности ***. По условиям трудового договора № 43/10
ей было установлено денежное вознаграждение, состоящее из: должностного оклада
в размере 3812 руб., ежемесячной выплаты за интенсивность и высокие результаты
работы в размере 60% должностного оклада; ежемесячной выплаты за качество
выполняемых работ, выплачиваемых по результатам работы. Должностной оклад был
проиндексирован и составляет 4989 руб. В соответствии с п.7 трудового договора
ей установлен следующий режим рабочего времени: рабочий день по утвержденным
графикам сменности с 17-00 час. до 08-00 час. в рабочие дни; в выходные и
нерабочие праздничные дни - круглосуточно. В нарушение требований ст.ст.
152,153,154 Трудового кодекса Российской Федерации ей на протяжении всей
трудовой деятельности ответчиком не выплачивалась заработная плата в повышенном
размере за работу в ночное время, работу в нерабочие праздничные дни, а также
за сверхурочную работу. Государственной инспекцией труда в Ульяновской области
по ее обращению проведена проверка, по результатам которой установлены
нарушения в оплате труда. Просила взыскать с ответчика задолженность по
заработной плате за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за работу в
ночное время, работу в нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу) за
период с 2019 года по 2021 год в размере 105 041,78 руб., компенсацию за
задержку выплаты заработной платы с 2019 года по 19 апреля 2022 года – 31
529,78 руб. и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда,
компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы за оформление доверенности
- 2000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, ОГКУ «Областное
казначейство», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской
области, Министерство финансов Ульяновской области, УФК по Ульяновской области
и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пиуновой Т.С. – Корнилин К.Е.
считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы
указывает, что нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя носило
длящийся характер, в связи с чем исковые требования могут быть предъявлены в
течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности. Полагает, что
работник имеет право обратиться за взысканием начисленной, но невыплаченной
заработной платы и за пределами годичного срока исковой давности. Просит
учесть, что на момент обращения в Государственную инспекцию труда в Ульяновской
области истец еще осуществляла трудовую деятельность у ответчика. Обращает
внимание, что Государственная инспекция труда в Ульяновской области вынесла в
адрес ответчика обязательное для исполнения предписание о выплате заработной
платы в повышенном размере за три года – с 2019 года по 2021 год. Также считает
необоснованным отказ во взыскании с ответчика расходов на оформление
доверенности на имя представителя, так как представитель по данной доверенности
за разрешением иных споров в суд не обращался.
В возражениях на жалобу Агентство по обеспечению
деятельности мировых судей Ульяновской области просит решение суда оставить без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июля
2010 года Пиунова Т.С. состояла в трудовых отношениях с ОГУ «Обеспечение
судебных участков» в должности *** (л.д. 93-101).
По условиям трудового договора истцу был установлен режим
рабочего времени: рабочий день по утвержденным графикам сменности с 17-00 час.
по 08-00 час. в рабочие дни, а также круглосуточно в выходные и нерабочие
праздничные дни.
21 марта 2022 года Пиунова Т.С. уволена с указанной
должности в связи с сокращением штата сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации (л.д. 90).
Из материалов дела следует, что в связи с коллективным
обращением работников от 13 декабря 2021 года Государственной инспекцией труда
в Ульяновской области в отношении ГКУ «Обеспечение судебных участков» была
проведена документарная проверка, по результатам которой выдано предписание об
устранении выявленных нарушений в части оплаты труда за сверхурочную работу, за
работу в ночное время, в нерабочие праздничные дни (том 4, л.д. 47-49).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пиунова Т.С. ссылалась на
нарушение ответчиком ее прав на оплату труда за работу в ночное время, в
выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, просила взыскать
задолженность по заработной плате за период с 2019 года по 2021 год.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим
применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за
работу в условиях, отклоняющихся от нормальных за период с декабря 2020 года по
декабрь 2021 года, то есть в пределах сроков, установленных ст. 392 Трудового
кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку выплат за период с 31
декабря 2020 года по 11 мая 2022 года и, начиная с 12 мая 2022 года в порядке,
установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа
об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления
работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1
данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или
неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он
имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока
выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями
первой, второй, третьей
и четвертой
данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из
приведенных положений статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок на обращение работника
в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты или
неполной выплаты заработной платы, составляет один год. Течение этого срока
начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его
право нарушено.
Следовательно,
при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Пиуновой Т.С. предусмотренного законом годичного срока
для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного
с невыплатой сумм заработной платы, подлежало установлению такое юридически
значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или
должна была узнать о том, что ее право на оплату в повышенном размере
заработной платы за работу в ночное время,
в выходные и праздничные дни, сверхурочно, нарушено.
В
силу частей 1
и 2 статьи 135
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры
тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы
премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, определяя момент начала течения годичного срока
для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой
инстанции правильно исходил из обращения Пиуновой Т.С. в Государственную
инспекцию труда в Ульяновской области 13 декабря 2021 года.
Доводы
жалобы о том, что нарушение ответчика носило длящийся характер, в связи с чем
истец имеет право требовать взыскания задолженности по заработной плате за весь
период, несостоятельны.
В пункте 56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску
работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной,
но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя
о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить
основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае
срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер
и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику
заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего
периода действия трудового договора.
Материалами
дела подтверждено, что действительно на момент обращения Пиуновой Т.С. в суд с
настоящим иском она еще являлась работником ответчика.
Однако,
для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при
рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы
необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна
быть начислена, но не выплачена.
Судом установлено, что требуемая Пиуновой Т.С. заработная
плата не была начислена.
При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу
истца заработной платы за период, начиная с 2019 года, как требовала Пиунова
Т.С., отсутствуют.
Выдача в адрес ответчика предписания об устранении нарушений
трудового законодательства не является безусловным основанием для
удовлетворения настоящего иска и взыскании заработной платы за пределами срока
исковой давности.
Правильным является решение суда и в части отказа во
взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на имя
представителя.
По
общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской
Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.
2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности
представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая
доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном
судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания доверенности, выданной Пиуновой Т.С.
на имя представителя, не следует, что она выдана для участия представителя в
конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для
взыскания с ответчика расходов по ее оформлению не имеется (том 1, л.д.19-21).
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2022 года с учетом определения
того же суда от 24 мая 2022 года об исправлении арифметической ошибки оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Пиуновой Татьяны Сергеевны –
Корнилина Кирилла Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022.
