Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О взыскании заработной платы
Документ от 20.09.2022, опубликован на сайте 27.09.2022 под номером 101887, 2-я гражданская, о взыскании невыплаченной заработной платы в ночное время, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-001188-88

Судья Бирюкова О.В.                                                                                Дело 33-3826/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  20 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,

при секретаре  Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Пиуновой Татьяны Сергеевны – Корнилина Кирилла Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2022 года с учетом определения того же суда от 24 мая 2022 года об исправлении арифметической ошибки по делу №2-1422/2022, по которому постановлено:   

 

исковые требования Пиуновой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ульяновской области «Обеспечение судебных участков» в пользу Пиуновой Татьяны Сергеевны задолженность по заработной плате за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере 38 699,07 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 31 декабря 2020 года по 11 мая 2022 года в размере 7746,24 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 12 мая 2022 года исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка задолженности по заработной плате за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.    

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Пиуновой Т.С. - Корнилина К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пиунова Т.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к  государственному казенному учреждению Ульяновской области «Обеспечение судебных участков» (далее – ГКУ «Обеспечение судебных участков») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 1 июля 2010 года № 43/10 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. По условиям трудового договора № 43/10 ей было установлено денежное вознаграждение, состоящее из: должностного оклада в размере 3812 руб., ежемесячной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 60% должностного оклада; ежемесячной выплаты за качество выполняемых работ, выплачиваемых по результатам работы. Должностной оклад был проиндексирован и составляет 4989 руб. В соответствии с п.7 трудового договора ей установлен следующий режим рабочего времени: рабочий день по утвержденным графикам сменности с 17-00 час. до 08-00 час. в рабочие дни; в выходные и нерабочие праздничные дни - круглосуточно. В нарушение требований ст.ст. 152,153,154 Трудового кодекса Российской Федерации ей на протяжении всей трудовой деятельности ответчиком не выплачивалась заработная плата в повышенном размере за работу в ночное время, работу в нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу. Государственной инспекцией труда в Ульяновской области по ее обращению проведена проверка, по результатам которой установлены нарушения в оплате труда. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за работу в ночное время, работу в нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу) за период с 2019 года по 2021 год в размере 105 041,78 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 2019 года по 19 апреля 2022 года – 31 529,78 руб. и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы за оформление доверенности - 2000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, ОГКУ «Областное казначейство», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, УФК по Ульяновской области и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пиуновой Т.С. – Корнилин К.Е. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя носило длящийся характер, в связи с чем исковые требования могут быть предъявлены в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности. Полагает, что работник имеет право обратиться за взысканием начисленной, но невыплаченной заработной платы и за пределами годичного срока исковой давности. Просит учесть, что на момент обращения в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области истец еще осуществляла трудовую деятельность у ответчика. Обращает внимание, что Государственная инспекция труда в Ульяновской области вынесла в адрес ответчика обязательное для исполнения предписание о выплате заработной платы в повышенном размере за три года – с 2019 года по 2021 год. Также считает необоснованным отказ во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на имя представителя, так как представитель по данной доверенности за разрешением иных споров в суд не обращался. 

В возражениях на жалобу Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июля 2010 года Пиунова Т.С. состояла в трудовых отношениях с ОГУ «Обеспечение судебных участков» в должности *** (л.д. 93-101).

По условиям трудового договора истцу был установлен режим рабочего времени: рабочий день по утвержденным графикам сменности с 17-00 час. по 08-00 час. в рабочие дни, а также круглосуточно в выходные и нерабочие праздничные дни.

21 марта 2022 года Пиунова Т.С. уволена с указанной должности в связи с сокращением штата сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что в связи с коллективным обращением работников от 13 декабря 2021 года Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в отношении ГКУ «Обеспечение судебных участков» была проведена документарная проверка, по результатам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части оплаты труда за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в нерабочие праздничные дни (том 4, л.д. 47-49).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пиунова Т.С. ссылалась на нарушение ответчиком ее прав на оплату труда за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 2019 года по 2021 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, то есть в пределах сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку выплат за период с 31 декабря 2020 года по 11 мая 2022 года и, начиная с 12 мая 2022 года в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает. 

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Пиуновой  Т.С. предусмотренного законом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на оплату в повышенном размере заработной платы за работу в ночное время,  в выходные и праздничные дни, сверхурочно, нарушено.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя момент начала течения годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правильно исходил из обращения Пиуновой Т.С. в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области 13 декабря 2021 года.

Доводы жалобы о том, что нарушение ответчика носило длящийся характер, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания задолженности по заработной плате за весь период, несостоятельны.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Материалами дела подтверждено, что действительно на момент обращения Пиуновой Т.С. в суд с настоящим иском она еще являлась работником ответчика.

Однако, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Судом установлено, что требуемая Пиуновой Т.С. заработная плата не была начислена.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца заработной платы за период, начиная с 2019 года, как требовала Пиунова Т.С., отсутствуют.

Выдача в адрес ответчика предписания об устранении нарушений трудового законодательства не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска и взыскании заработной платы за пределами срока исковой давности.

Правильным является решение суда и в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на имя представителя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности, выданной Пиуновой Т.С. на имя представителя, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания с ответчика расходов по ее оформлению не имеется (том 1, л.д.19-21).

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2022 года с учетом определения того же суда от 24 мая 2022 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пиуновой Татьяны Сергеевны – Корнилина Кирилла Евгеньевича – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  22.09.2022.