Судебный акт
О вселении
Документ от 06.09.2022, опубликован на сайте 23.09.2022 под номером 101772, 2-я гражданская, о вселении, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-003385-40                                                                                                 

Судья Родионова Т.А.                                                                   Дело № 33-3463/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              6 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1636/2022 по апелляционной жалобе Герасимовой Олеси Анатольевны на решение Засвияжского районного суда                 г. Ульяновска от 19 мая 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Герасимова  Михаила Александровича удовлетворить.

Вселить Герасимова  Михаила Александровича в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Герасимову Олесю Анатольевну  не чинить  Герасимову  Михаилу Александровичу препятствий  в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** путем передачи ключей от входной двери.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Долговой (Герасимовой) О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Герасимова М.А. – Полякова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Герасимов М.А. обратился в суд с иском к Герасимовой О.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что в период с 21 февраля 2009 года по 5 мая 2021 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют детей: дочь Г*** А*** М***, ***.2009 года рождения и
сына Г*** Л*** М***, ***.2016 года рождения. В период совместной жизни ими по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.07.2011 № 53/3 приобретена в общую долевую собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** на которую за ними в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю каждому. После расторжения брака ответчица и их несовершеннолетние дети продолжали проживать в указанной квартире. В начале марта 2022 года ответчица не поставив его в известность врезала второй замок во входную дверь в квартире, передать ему ключ отказалась. Тем самым ответчица лишила его возможности пользования данной квартирой и он вынужден в настоящее время проживать в квартире своей матери по адресу: ***

Просил суд вселить его в двухкомнатную   квартиру,  расположенную   по   адресу:   ***; обязать ответчика не препятствовать его проживанию в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***; взыскать в свою пользу с Герасимовой О.А. государственную пошлину в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе Герасимова О.А. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.

Считает, что суд фактически лишил возможности защищать права и законные интересы её и иных лиц, проживающих в спорной квартире. Суд не принял во внимание то, что Герасимов М.А., проживая в сорной квартире, причинял ей физический вред здоровью, не запросил результаты экспертизы. Считает, что суд не дал оценки тому, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети и действия Герасимова М.А.могут отразиться на их психическом состоянии. Поскольку совместное проживание с истцом невозможно. Полагает необходимым оставить ей в собственности квартиру с выплатой истцу денежной компенсации.

Дело рассмотрено в отсутствии Герасимова М.А., извещенного о месте и времени судебного разбирательства своевременно и  надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение (квартира), расположенная по  адресу: *** принадлежит на праве собственности Герасимову М.А. (1/2 доли),   Герасимовой О.А. (1/2 доли),  свидетельство о государственной регистрации права от 11 января 2012 года (л.д.12). Указанная квартира была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №53/3 от 6 июля 2011 года (л.д.8-11). Согласно пояснений сторон квартира *** имеет две изолированные комнаты, общая площадь квартиры 49, 7 кв.м.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: дочь Г*** А.М., ***.2009 года рождения и сына Г*** Л.М., ***.2016 года рождения, дети проживают с ответчицей в спорной квартире.

Брак между Герасимовым М.А. и Герасимовой О.А. расторгнут 5 мая 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного  района г. Ульяновска (л.д. 7).

Герасимов М.А. зарегистрирован по указанному выше адресу 1 февраля 2012 года, Герасимова  О.А. с 7 декабря 2016 года, Г*** А.М, ***.2009 года рождения с 1 февраля 2012 года, Г*** Л.М., ***.2016 с 12 сентября 2016 года (л.д. 143).

Представленные в материалы настоящего дела материалы проверок по заявлению Герасимовой О.А. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о конфликтных отношениях сложившихся между бывшими супругами Герасимовыми.

Ответчица Герасимова О.А., в связи с заключением брака 18 июня 2022 года, сменила фамилию на Долгову.

Истец, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли спорной квартиры, ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчица ссылалась на то, что проживание истца в квартире невозможно из-за конфликтных отношений, указывала, что поставила дополнительный замок на дверь, после того как он ей причинил телесные повреждения, спорная квартира состоит из двух комнат, в пользование истца не может быть выделена  комната соответствующая по площади его доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая спор, суд исходя из того, что истец является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, имеет право пользования им, учитывая, что в настоящее время истец  лишен возможности использовать свое имущество, ключей от входной двери не имеет, нуждается в нем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Спорная квартира общей площадью 49,7 кв.м является двухкомнатной, имеет две изолированные комнаты, в настоящее время в данной квартире проживает ответчица Долгова (Герасимова) О.А. с супругом Долговым Д.В. и детьми Г*** А.М. и Г*** Л.М.

Соглашение между сособственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В апелляционной жалобе ответчица указывает, что совместная жизнь с истцом невозможна, не определен порядок пользования жилым помещением и невозможно предоставление истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле на это помещение, полагала необходимым оставить квартиру в ее собственности с выплатой истцу денежной компенсации, данные доводы заслуживают внимания.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято  с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации основным предназначением жилого помещения является проживание граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса  РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как  к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке  пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право  собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, вселив истца в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования квартирой, находящейся в долевой собственности не применил положения ст.247 Гражданского кодекса РФ, не разрешил возникший спор с учетом требований соблюдения баланса интересов собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных Герасимовым М.А. требований о вселении в спорную квартиру, устранении  препятствий в пользовании жилым помещением подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящейся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, площадь спорной двухкомнатной квартиры, что  в настоящее время в квартире проживает четыре человека (ответчица с супругом и двое несовершеннолетних детей) вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчицы, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членом одной семьи не являются, невозможно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Герасимова  Михаила Александровича к Герасимовой (Долговой) Олесе Анатольевне о вселении, возложении обязанности не чинить   препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** и взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                            

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.