УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003385-40
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-3463/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1636/2022
по апелляционной жалобе Герасимовой Олеси Анатольевны на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2022
года, по которому постановлено:
исковые требования
Герасимова Михаила Александровича
удовлетворить.
Вселить Герасимова Михаила Александровича в квартиру,
расположенную по адресу: ***.
Обязать Герасимову Олесю Анатольевну не чинить
Герасимову Михаилу Александровичу
препятствий в пользовании жилым
помещением, расположенным по адресу: *** путем передачи ключей от входной
двери.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Долговой
(Герасимовой) О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Герасимова М.А. – Полякова А.Н., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Герасимов М.А. обратился в суд с иском к Герасимовой О.А. о
вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым
помещением.
Требования мотивировал тем, что в период с 21 февраля 2009
года по 5 мая 2021 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от
которого имеют детей: дочь Г*** А*** М***, ***.2009 года рождения и
сына Г*** Л*** М***, ***.2016 года рождения. В
период совместной жизни ими по договору участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома от
06.07.2011 № 53/3 приобретена в общую долевую собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***
на которую за ними в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю каждому.
После расторжения брака ответчица и их несовершеннолетние дети
продолжали проживать в указанной квартире. В начале марта 2022 года ответчица
не поставив его в известность
врезала второй замок во входную дверь в квартире, передать ему ключ отказалась.
Тем самым ответчица лишила его возможности пользования данной квартирой и он
вынужден в настоящее время проживать в квартире своей матери по адресу: ***
Просил суд вселить его в двухкомнатную
квартиру, расположенную по
адресу: ***; обязать ответчика не препятствовать его
проживанию в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***; взыскать
в свою пользу с Герасимовой О.А. государственную
пошлину в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Герасимова О.А. просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Считает, что суд фактически лишил возможности защищать права
и законные интересы её и иных лиц, проживающих в спорной квартире. Суд не
принял во внимание то, что Герасимов М.А., проживая в сорной квартире, причинял
ей физический вред здоровью, не запросил результаты экспертизы. Считает, что
суд не дал оценки тому, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние
дети и действия Герасимова М.А.могут отразиться на их психическом состоянии.
Поскольку совместное проживание с истцом невозможно. Полагает необходимым
оставить ей в собственности квартиру с выплатой истцу денежной компенсации.
Дело рассмотрено в отсутствии Герасимова М.А., извещенного о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003
года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным
в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления
разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а
также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы,
логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных
в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о
правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с
позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение
(квартира), расположенная по адресу: ***
принадлежит на праве собственности Герасимову М.А. (1/2 доли), Герасимовой О.А. (1/2 доли), свидетельство о государственной регистрации
права от 11 января 2012 года (л.д.12). Указанная квартира была приобретена на
основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
№53/3 от 6 июля 2011 года (л.д.8-11). Согласно пояснений сторон квартира ***
имеет две изолированные комнаты, общая площадь квартиры 49, 7 кв.м.
От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: дочь Г***
А.М., ***.2009 года рождения и сына Г*** Л.М., ***.2016 года рождения, дети
проживают с ответчицей в спорной квартире.
Брак между Герасимовым М.А. и Герасимовой О.А. расторгнут 5
мая 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2
Засвияжского судебного района г. Ульяновска
(л.д. 7).
Герасимов М.А. зарегистрирован по указанному выше адресу 1
февраля 2012 года, Герасимова О.А. с 7
декабря 2016 года, Г*** А.М, ***.2009 года рождения с 1 февраля 2012 года, Г***
Л.М., ***.2016 с 12 сентября 2016 года (л.д. 143).
Представленные в материалы настоящего дела материалы
проверок по заявлению Герасимовой О.А. и постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела свидетельствует о конфликтных отношениях сложившихся между
бывшими супругами Герасимовыми.
Ответчица Герасимова О.А., в связи с заключением брака 18
июня 2022 года, сменила фамилию на Долгову.
Истец, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли
спорной квартиры, ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой,
обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против иска ответчица ссылалась на то, что
проживание истца в квартире невозможно из-за конфликтных отношений, указывала,
что поставила дополнительный замок на дверь, после того как он ей причинил
телесные повреждения, спорная квартира состоит из двух комнат, в пользование
истца не может быть выделена комната
соответствующая по площади его доле в праве общей долевой собственности на
квартиру.
Разрешая спор, суд исходя из того, что истец является
собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, имеет право пользования им,
учитывая, что в настоящее время истец
лишен возможности использовать свое имущество, ключей от входной двери
не имеет, нуждается в нем пришел к выводу об удовлетворении заявленных
требований.
Спорная квартира общей площадью 49,7 кв.м является
двухкомнатной, имеет две изолированные комнаты, в настоящее время в данной
квартире проживает ответчица Долгова (Герасимова) О.А. с супругом Долговым Д.В.
и детьми Г*** А.М. и Г*** Л.М.
Соглашение между сособственниками о порядке пользования
квартирой не достигнуто.
В апелляционной жалобе ответчица указывает, что совместная
жизнь с истцом невозможна, не определен порядок пользования жилым помещением и
невозможно предоставление истцу в пользование жилого помещения, соразмерного
его доле на это помещение, полагала необходимым оставить квартиру в ее
собственности с выплатой истцу денежной компенсации, данные доводы заслуживают
внимания.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего
законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям части 2 статьи 1 Жилищного кодекса
Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие
из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан.
В силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса
Российской Федерации основным предназначением жилого помещения является
проживание граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома
положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого
помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с
положениями ст.247 Гражданского кодекса
РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой
собственности.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению
как к объекту жилищных прав, а также с
учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в
отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой
собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения,
соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например,
вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения
прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами,
в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Суд первой инстанции, вселив истца в спорную квартиру и не
определив фактический порядок пользования квартирой, находящейся в долевой
собственности не применил положения ст.247 Гражданского кодекса РФ, не разрешил
возникший спор с учетом требований соблюдения баланса интересов собственников
жилого помещения.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении
заявленных Герасимовым М.А. требований о вселении в спорную квартиру,
устранении препятствий в пользовании
жилым помещением подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения
об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная
коллегия исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое
помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно,
на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования
жилым помещением, находящейся в долевой собственности, зависит от размера его
доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым
помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования
одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении
судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из
собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве
собственности на это помещение.
Учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами,
площадь спорной двухкомнатной квартиры, что
в настоящее время в квартире проживает четыре человека (ответчица с
супругом и двое несовершеннолетних детей) вселение истца в квартиру приведет к
существенному ущемлению прав и законных интересов ответчицы, поскольку
совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членом одной семьи
не являются, невозможно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2022 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Герасимова
Михаила Александровича к Герасимовой (Долговой) Олесе Анатольевне о
вселении, возложении обязанности не чинить
препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***
и взыскании судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
9 сентября 2022 года.