УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000331-39
Судья Гуляев С.А. Дело
№33-3199/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
с участием помощника Артыковой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-206/2022 по апелляционной
жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 12.05.2022, по которому
постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
в порядке наследственного правопреемства о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного
правопреемства удовлетворить.
Расторгнуть
соглашение № *** от 16.10.2018, заключенное между акционерным обществом
«Российский Сельскохозяйственный банк» и В***
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № *** от
16.10.2018 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в
размере 126 466 руб. 95 коп.
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555 руб.
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу Автономной некоммерческой организации Национального
экспертно-криминалистического центра «СУДЭКС» судебные расходы в сумме 12 375
руб.
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 174 руб. 34
коп.
В удовлетворении
исковых требований к Ванюлиной Людмиле Александровне, 1951 года рождения,
Ванюлиной Галине Александровне, Ванюлиной Людмиле Александровне, 1971 года
рождения и Чакрыгиной Татьяне Александрове отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., представителя акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» посредством видеоконференцсвязи Лопатько О.Е.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Российский
Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с
иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ванюлиной Л.А., Ванюлиной Г.А.,
Ванюлиной Л.А. Чакрыгиной Т.А. и Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области) о расторжении кредитного договора от 16.10.2018, взыскании задолженности
по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства в размере 126
466 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3555
руб.
В
обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2018 между АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» и В*** заключено соглашение № *** на сумму 133 300
руб. под 19% годовых без страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных
случаев и болезней на срок по 16.10.2021. Банк выполнил свои обязательства по
условиям соглашения в полном объёме.
31.07.2020 В*** умер. Согласно ответу
нотариуса Куликовой Т.Н. стало известно, что к имуществу В*** заведено
наследственное дело и по состоянию на 03.12.2021 наследники в нотариальную
контору не обращались.
По имеющимся данным у умершего заемщика В***.
имеются предполагаемые наследники.
Истец просил расторгнуть соглашение №*** от
16.10.2018, заключенное между АО «Россельхобанк» и В*** взыскать с надлежащих
ответчиков досрочно всю сумму задолженности по состоянию на 12.05.2022 в
размере 126 466 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины
в размере 3555 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о взыскании с МТУ Росимущества расходов по оплате
государственной пошлины и расходов по оплате услуг по оценке имущества. МТУ
Росимущества не совершало какие-либо действия, способствовавшие взятию кредита
В*** данный кредитный договор был заключен в добровольном порядке, не нарушало
своими действиями (бездействиями) права истца. Отмечает, что не располагает
сведениями об имуществе, оставшемся после смерти В***
Российская Федерация
не принимала выморочное имущество. Судом не принято во внимание, что
материалами дела не установлены доказательства фактического существования и
местонахождения автомобиля ЛАДА 21210, ***, 2008 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, зарегистрированного за В***
Считает, что при
наличии наследственного имущества у умершего В*** следует обратить на него
взыскание в пределах стоимости наследственного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним Ульяновский РФ
АО
«Россельхозбанк» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что 16.10.2018 между банком и В***. было заключено соглашение № ***, в
соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 133 300 руб.
под 19% годовых на срок до 16.10.2021. По условиям кредитного соглашения
ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, дата
платежа 15 число каждого месяца. Выдача
кредита в соответствии с п.17 соглашения производится в безналичной форме путем
перечисления суммы кредита на счет заемщика №***.
Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом,
предоставив заемщику денежные средства по кредитному соглашению №*** от
16.10.2018, перечислив сумму кредита в
размере 133 300 руб., что подтверждается банковским ордером № 1634 от 16.10.2018.
Заемщиком в
нарушение принятых им обязательств, вытекающих из соглашения №*** от
16.10.2018, платежи в погашение кредитных обязательств производились с
нарушением установленного условиями договора графиком.
Согласно представленному истцом расчету по
соглашению № *** от 16.10.2018 по состоянию на 12.05.2022 задолженность
составляет 126 466 руб.95 коп., из которой: просроченный основной долг –
66 120 руб.96 коп., проценты за пользование кредитом – 22 699 руб.91
коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 30 736 руб.86
коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6909 руб.22 коп. Расчет
не оспорен.
25.07.2020 В***
умер. По сведениям нотариуса Куликовой Т.Н. к имуществу В*** заведено
наследственное дело на основании претензии АО «Россельхозбанк». Наследники в
нотариальную контору не обращались, сведениями о наследниках нотариус не
располагает.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, если отсутствуют наследники как
по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо
никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от
наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого
наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
По сведениям АО
«Российский Сельскохозяйственный банк» на имя В*** открыт счет №***, остаток по счету составляет 7656 руб.66
коп.
По сведениям ПАО
Сбербанк на имя В*** открыт счет №*** остаток на счете составляет 423
руб.83 коп.
По сведениям УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области за В***.
зарегистрировано транспортное средство - ЛАДА 211210, ***, 2008 года выпуска,
государственный регистрационный знак Е 263 ХВ 73. Доказательств
отчуждения автомобиля иным лицам, его уничтожения или утилизации в судебном
заседании не представлено.
Согласно заключению АНО НЭКЦ «СУДЭКС»
рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА 211210, ***, 2008 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, на дату открытия наследства
25.07.2020 составляет 127 783 руб. Доказательств иной стоимости указанного
транспортного средства сторонами суду не представлено.
Таким образом, в
состав наследственного имущества после смерти В*** вошли принадлежащие ему на
дату смерти: денежные вклады, хранящиеся в АО
«Российский Сельскохозяйственный банк» на счете №***, в ПАО Сбербанк на счете счет № ***, а также транспортное средство ЛАДА
211210, ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
которое обоснованно судом признано выморочным.
Согласно пункту 2
статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в
порядке наследования по закону в собственность городского или сельского
поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо
городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на
соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также
расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и
третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество
переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской
Федерации.
Для приобретения
выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В
соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании
выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт, что на момент смерти В*** обязательства по
кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших
наследство не имеется, имущество в виде денежных средств и транспортного
средства является выморочным, пришел к правильному выводу об удовлетворении
заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности с
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного
имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное соглашение не являлось волеизъявлением управления
Росимущества, управление свидетельство о
праве собственности на выморочное имущество не получало, имущество им не
передавалось, судом не было установлено фактическое нахождение наследственного
имущества, не являются основанием для отказа в иске и отмены решения.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и
способа его принятия считается собственником наследственного имущества,
носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне
зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное
имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение
свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших
наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в
связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения
завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления, выморочное имущество,
при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия
наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города
федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде
расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,
указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия
наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их
государственной регистрации.
В пункте 60
постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все
принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа
принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения
Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку судом
установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти В*** никто из
наследников не принял наследство, то Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, представляющее имущественные интересы
Российской Федерации на территории Ульяновской области, должно отвечать по
долгам наследодателя перед банком
независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им не получено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, взыскание денежных средств с Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу банка произведено в соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского
кодекса РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Учитывая, что в
собственность Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области в порядке наследования перешло имущество, стоимость
которого достаточна для погашения кредитного долга, то решение суда о взыскании
суммы долга по кредитному договору в денежном выражении в пределах стоимости
наследственного имущества является правильным.
Довод жалобы о том, что подход ко взысканию
задолженности путем обращения взыскания на наследственное имущество является
более правильным, обоснованно был отклонен судом, поскольку требование об
обращении взыскания на имущество должника не заявлено и не основано на законе.
Учитывая, что
исковые требования были удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского
процессуального кодекса РФ с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области правомерно, как с ответчика, были взысканы расходы на
оплату государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в пользу
экспертного учреждения, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном
толковании норм процессуального права.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 12.05.2022 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.09.2022
