Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О взыскании кредитной задолженности за счет наследствненого имущества
Документ от 30.08.2022, опубликован на сайте 20.09.2022 под номером 101751, 2-я гражданская, о взыскании задолженности и расторжении соглашения, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

           УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2022-000331-39

Судья Гуляев С.А.                                                                            Дело №33-3199/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      30 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием  помощника Артыковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-206/2022 по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12.05.2022, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № *** от 16.10.2018, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и В***

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № *** от 16.10.2018 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 126 466 руб. 95 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Автономной некоммерческой организации Национального экспертно-криминалистического центра «СУДЭКС» судебные расходы в сумме 12 375 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 174 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований к Ванюлиной Людмиле Александровне, 1951 года рождения, Ванюлиной Галине Александровне, Ванюлиной Людмиле Александровне, 1971 года рождения и Чакрыгиной Татьяне Александрове отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» посредством видеоконференцсвязи Лопатько О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ванюлиной Л.А., Ванюлиной Г.А., Ванюлиной Л.А. Чакрыгиной Т.А. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о расторжении кредитного договора от 16.10.2018, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства в размере 126 466 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3555 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2018 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и В*** заключено соглашение № *** на сумму 133 300 руб. под 19% годовых без страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней на срок по 16.10.2021. Банк выполнил свои обязательства по условиям соглашения в полном объёме.

31.07.2020 В*** умер. Согласно ответу нотариуса Куликовой Т.Н. стало известно, что к имуществу В*** заведено наследственное дело и по состоянию на 03.12.2021 наследники в нотариальную контору не обращались.

По имеющимся данным у умершего заемщика В***. имеются предполагаемые наследники.

Истец просил расторгнуть соглашение №*** от 16.10.2018, заключенное между АО «Россельхобанк» и В*** взыскать с надлежащих ответчиков досрочно всю сумму задолженности по состоянию на 12.05.2022 в размере 126 466 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3555 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании с МТУ Росимущества расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг по оценке имущества. МТУ Росимущества не совершало какие-либо действия, способствовавшие взятию кредита В*** данный кредитный договор был заключен в добровольном порядке, не нарушало своими действиями (бездействиями) права истца. Отмечает, что не располагает сведениями об имуществе, оставшемся после смерти В***

Российская Федерация не принимала выморочное имущество. Судом не принято во внимание, что материалами дела не установлены доказательства фактического существования и местонахождения автомобиля ЛАДА 21210, ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, зарегистрированного за В***

Считает, что при наличии наследственного имущества у умершего В*** следует обратить на него взыскание в пределах стоимости наследственного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним Ульяновский РФ АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.10.2018 между банком и В***. было заключено соглашение № ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 133 300 руб. под 19% годовых на срок до 16.10.2021. По условиям кредитного соглашения ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, дата платежа 15 число каждого месяца. Выдача кредита в соответствии с п.17 соглашения производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №***.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства по кредитному соглашению №*** от 16.10.2018, перечислив сумму кредита в размере 133 300 руб., что подтверждается банковским ордером № 1634 от 16.10.2018.

Заемщиком в нарушение принятых им обязательств, вытекающих из соглашения №*** от 16.10.2018, платежи в погашение кредитных обязательств производились с нарушением установленного условиями договора графиком.

Согласно представленному истцом расчету по соглашению № *** от 16.10.2018 по состоянию на 12.05.2022 задолженность составляет 126 466 руб.95 коп., из которой: просроченный основной долг – 66 120 руб.96 коп., проценты за пользование кредитом – 22 699 руб.91 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 30 736 руб.86 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6909 руб.22 коп. Расчет не оспорен.

25.07.2020 В*** умер. По сведениям нотариуса Куликовой Т.Н. к имуществу В*** заведено наследственное дело на основании претензии АО «Россельхозбанк». Наследники в нотариальную контору не обращались, сведениями о наследниках нотариус не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По сведениям АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя В*** открыт счет  №***, остаток по счету составляет 7656 руб.66 коп.

По сведениям ПАО Сбербанк на имя В*** открыт счет №*** остаток на счете составляет 423 руб.83 коп.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за             В***. зарегистрировано транспортное средство - ЛАДА 211210, ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак              Е 263 ХВ 73. Доказательств отчуждения автомобиля иным лицам, его уничтожения или утилизации в судебном заседании не представлено.

Согласно заключению АНО НЭКЦ «СУДЭКС» рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА 211210, ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на дату открытия наследства 25.07.2020 составляет 127 783 руб. Доказательств иной стоимости указанного транспортного средства сторонами суду не представлено.

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти В*** вошли принадлежащие ему на дату смерти: денежные вклады, хранящиеся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на счете №***, в ПАО Сбербанк на счете счет № ***, а также транспортное средство ЛАДА 211210, ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, которое обоснованно судом признано выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса  РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт,  что на момент смерти В*** обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство не имеется, имущество в виде денежных средств и транспортного средства является выморочным, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное соглашение не являлось волеизъявлением управления Росимущества, управление  свидетельство о праве собственности на выморочное имущество не получало, имущество им не передавалось, судом не было установлено фактическое нахождение наследственного имущества, не являются основанием для отказа в иске и отмены решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти В*** никто из наследников не принял наследство, то Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, представляющее имущественные интересы Российской Федерации на территории Ульяновской области, должно отвечать по долгам наследодателя  перед банком независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им не получено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание денежных средств с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу банка произведено в соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в порядке наследования перешло имущество, стоимость которого достаточна для погашения кредитного долга, то решение суда о взыскании суммы долга по кредитному договору в денежном выражении в пределах стоимости наследственного имущества является правильным.

Довод жалобы о том, что подход ко взысканию задолженности путем обращения взыскания на наследственное имущество является более правильным, обоснованно был отклонен судом, поскольку требование об обращении взыскания на имущество должника не заявлено и не основано на законе.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области правомерно, как с ответчика, были взысканы расходы на оплату государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12.05.2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022