УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-002837-26
Судья Русакова И.В. Дело № 33-3338/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной
Натальи Андреевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
апреля 2022 года по делу № 2-1365/2022, которым постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гришиной Наталье Андреевне о
взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Гришиной Натальи Андреевны в
возмещение материального ущерба 186 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины – 4920 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
страховое
акционерное общество (САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к
наследственному имуществу ***. о взыскании материального ущерба в порядке
регресса.
В обоснование иска
указано, что ***. является собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный
регистрационный номер *** 25 июня 2020 года около 11 час. 50 мин. в районе дома
№ 14 по ул. Академика Павлова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля
ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ***, под управлением ***
и автомобиля Kia
Spectra, государственный регистрационный номер ***, под управлением П*** Т.В. В
результате указанного ДТП автомобиль Kia
Spectra получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Огрызко
А.А. В ходе проведения административного расследования установлено, что ***
отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ***
была застрахована по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» –
полис ***. По заявлению П*** Т.В. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое
возмещение в размере 186 000 руб. Из материалов административного дела следует,
что *** умер ***. Согласно сведениям с интернет-сайта Федеральной нотариальной
палаты нотариусом г. Ульяновска Ф***
Н.Н. было открыто наследственное дело на имущество *** Направленный
нотариусу запрос был оставлен без ответа. Между тем, в соответствии с нормами
действующего законодательства САО «РЕСО-Гарантия» имеет право на возмещение
материального ущерба в порядке регресса за счет наследственного имущества
наследодателя.
САО «РЕСО-Гарантия» просило
суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в порядке
регресса в размере 186 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 4920 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Гришина Н.А., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО
«Страховая компания «Астро-Волга».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Гришина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
Указывает, что
предметом спора является задолженность, образовавшаяся в результате совершения
ДТП ее отцом *** До судебного
разбирательства был наложен арест на принадлежащее *** имущество - автомобиль
ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер *** ***, гаражный бокс в ГСК «Волна». Однако
она не вступила в наследство на указанное имущество, поскольку оно были продано
после смерти наследодателя Б*** А.А., не
привлеченным судом к участию в деле.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 25
июня 2020 года около 11 час. 50 мин. в районе дома № 14 по ул. Академика Павлова в
г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего *** автомобиля ВАЗ 2114,
государственный регистрационный номер ***, под его управлением и принадлежащего
Пимаховой Т.В. автомобиля Kia
Spectra, государственный регистрационный номер *** под ее управлением. В
результате ДТП автомобиль Kia
Spectra получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ***.
25 июня 2020 года в отношении
***. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи
с невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было
назначено административное наказание в виде административного штрафа.
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность *** была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»
– полис ***
По заявлению П***
Т.В. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 186 000
руб.
***. умер ***. Из
материалов наследственного дела следует, что наследником по закону первой
очереди, принявшим наследство после смерти ***. является ответчик Гришина Н.А.
Наследственное имущество состоит из 30/100 долей квартиры, расположенной по
адресу: ***, с кадастровой стоимостью 1 745 824 руб. 88 коп.
Нотариусом выдано Гришиной Н.А.
свидетельство о праве на наследство по закону от 29 июля 2021 года.
Сведения об иных
наследниках, принявших наследство после смерти *** материалы наследственного
дела не содержат.
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931
ГК РФ, п. 1 ст. 13
Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об
ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,
осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени
страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего
вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным
ст. 26.1 названного Федерального закона
соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии
со ст. 12 названного Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового
возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему
прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с
предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом
возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу положений ст.ст. 387,
965
ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подп. «б»
п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику,
осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным
средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо
указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст. 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.
1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя
в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворили
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».
При
этом, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права
регрессного требования к ***., факта принятия Гришиной Н.А. наследства после
смерти *** достаточности принятого Гришиной Н.А, наследственного имущества для
погашения обязательства наследодателя.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Гришиной Натальи Андреевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.
