Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Взыскание денежных средств
Документ от 01.09.2022, опубликован на сайте 13.09.2022 под номером 101542, 2-я гражданская, о взыскании суммы материального ущерба, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-002837-26

Судья Русакова И.В.                                                                       Дело № 33-3338/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      1 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной Натальи Андреевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2022 года по делу № 2-1365/2022, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гришиной Наталье Андреевне о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Гришиной Натальи Андреевны в возмещение материального ущерба 186 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4920 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя  страхового                       акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

страховое акционерное общество (САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ***. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ***. является собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер *** 25 июня 2020 года около 11 час. 50 мин. в районе дома № 14 по ул. Академика Павлова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля  ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ***, под управлением *** и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер ***, под управлением П*** Т.В. В результате указанного ДТП автомобиль Kia Spectra получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Огрызко А.А. В ходе проведения административного расследования установлено, что *** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность *** была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» – полис ***. По заявлению П*** Т.В. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 186 000 руб. Из материалов административного дела следует, что *** умер ***. Согласно сведениям с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты нотариусом г. Ульяновска Ф***  Н.Н. было открыто наследственное дело на имущество *** Направленный нотариусу запрос был оставлен без ответа. Между тем, в соответствии с нормами действующего законодательства САО «РЕСО-Гарантия» имеет право на возмещение материального ущерба в порядке регресса за счет наследственного имущества наследодателя.

САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 186 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4920 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гришина Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. 

Указывает, что предметом спора является задолженность, образовавшаяся в результате совершения ДТП ее отцом  *** До судебного разбирательства был наложен арест на принадлежащее *** имущество - автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер  *** ***, гаражный бокс в ГСК «Волна». Однако она не вступила в наследство на указанное имущество, поскольку оно были продано после смерти наследодателя Б***  А.А., не привлеченным судом к участию в деле.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 25 июня 2020 года около 11 час. 50 мин. в районе дома                № 14 по ул. Академика Павлова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего *** автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ***, под его управлением и принадлежащего Пимаховой Т.В. автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер *** под ее управлением. В результате ДТП автомобиль Kia Spectra получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель  ***.

25 июня 2020 года в отношении ***. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность *** была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» – полис ***

По заявлению П*** Т.В. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 186 000 руб.

***. умер ***. Из материалов наследственного дела следует, что наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти ***. является ответчик Гришина Н.А. Наследственное имущество состоит из 30/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровой стоимостью 1 745 824 руб. 88 коп. Нотариусом выдано Гришиной  Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону от 29 июля 2021 года.

Сведения об иных наследниках, принявших наследство после смерти *** материалы наследственного дела не содержат.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным  ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования  САО «РЕСО-Гарантия».

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права регрессного требования к ***., факта принятия Гришиной Н.А. наследства после смерти *** достаточности принятого Гришиной Н.А, наследственного имущества для погашения обязательства наследодателя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля             2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Натальи Андреевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.