УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2022-000274-63
Судья Мягков А.С.
Дело №33-3408/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-167/2022 по апелляционной
жалобе Сурковой Марии Дмитриевны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 19 мая 2022 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Бакировой Гульшат Саитгалиевны удовлетворить
частично.
Установить факт нахождения Бакировой Гульшат Саитгалиевны, *** года
рождения, уроженки с. ***, на иждивении С*** Д*** Ф***, *** года рождения,
уроженца г. ***, умершего *** в период с 01.01.2017 по 10.10.2021.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения Сурковой М.Д., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бакирова Г.С. обратилась в суд с иском к нотариусу города Самары Тимофеевой С.А.,
Сурковой М. Д. об установлении факта нахождения на иждивении, о признании
наследником.
Исковые требования мотивировала тем, что с
мая 2000 года более 20 лет проживала и
фактически состояла в брачных отношениях с Су*** Д*** Ф***, *** года рождения,
по адресу: ***. До 2004 года с ними совместно проживала мать С*** Д.Ф. – С*** А***
П***, *** года рождения. *** С*** Д.Ф. скончался. До момента его смерти она вела
с С*** Д.Ф. общее хозяйство и полностью находилась на его иждивении, ввиду
малого размера собственных доходов. В начале 2017 года у неё начались проблемы
со здоровьем, ей была проведена операция и назначены лекарственные препараты,
которые она приобретала на денежные средства С*** Д.Ф., поскольку сама была не
трудоустроена. Она и С*** Д.Ф.
поддерживали друг друга, проживали на его пенсию по старости, а также на
денежные средства, получаемые от сдачи квартиры, принадлежащей С*** Д.Ф. по
адресу: ***, так же С*** Д.Ф. собирал металл и сдавал в пункт приема цветного
металла. С 24.10.2017 она трудоустроилась в гаражно-строительный кооператив №***,
где получает минимальную заработную плату. У неё в собственности отсутствует
имущество, помещение в котором она зарегистрирована, непригодно для проживания.
С*** Д.Ф. оказывал ей помощь, являющуюся постоянным и основным источником
средств к её существованию, поскольку своего дохода было недостаточно для
обеспечения жизненных потребностей. Наследственное дело открыто у нотариуса г.
Самары Тимофеевой С.А., расположенной по адресу: г. Самара Промышленный район
ул. Стара-Загора, д.56, по заявлению Сурковой М.Д.
Просила установить факт нахождения Бакировой Гульшат Саитгалиевны, ***
года рождения, уроженки с. *** на иждивении С*** Д*** Ф***, *** года рождения,
уроженца г. ***, умершего *** года в период с 01.01.2017 по 10.10.2021;
признать Бакирову Г.С. наследником по закону после смерти С*** Д.Ф., *** года
рождения, уроженца г. ***, умершего *** года.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Суркова М.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы, считает, что истицей суду не было представлено доказательств нахождения
её на иждивении умершего С*** Д.Ф. Указывает, что последний являлся
пенсионером, его пенсия составляла 9486 руб. в месяц, доказательств иных
доходов суду не представлено. Истица
моложе его на 16 лет, является трудоспособной, имевшей трудовой доход в
гаражно-строительном кооперативе, прописана она, согласно паспорта не по адресу
проживания с С*** Д.Ф., его супругой не является, общих детей у них не имеется.
Указывает, что не получала извещение о времени и месте судебного
разбирательства по данному делу. Считает, что данный иск подан с нарушением
правил подсудности, полагает, что в данном случае имеется спор о праве.
Дело рассмотрено в
отсутствие истицы, ответчика Тимофеевой
С.А., извещенных о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу п. 4 ч. 1 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или
неправильное применение норм процессуального права является основанием для
изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело
или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой
инстанции, что привело к принятию неправильного решения
В соответствии с ч. 1 ст. 47
Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в
суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по
адресу организации.
Как следует из материалов дела Бакирова Г.С. обратилась в суд с иском к
Сурковой С.А., нотариусу г. Самары Тимофеевой С.А. об установлении факта
нахождения на иждивении, признании наследником.
В исковом заявлении истица указывает, что
проживала с С*** Д.Ф., умершим *** в г. ***.
Местом открытия наследства в силу ст. 1115
ГК РФ является последнее место жительства наследодателя.
Наследственное дело №*** в отношении имущества С*** Д.Ф. открыто
нотариусом г. Самары Тимофеевой С.А.
Ответчики Суркова М.А. и нотариус г. Самары
Тимофеева С.А. находятся в г. Самаре.
Суркова М.Д. проживает по адресу: ***, Нотариус Тимофеева С.А. по адресу: г.
Самара, ул. Стара-Загора, д.56.
В апелляционной жалобе ответчица Суркова
М.Д., в том числе ссылается на то, что спор был рассмотрен судом с нарушением
правил подсудности, указывает, что исковое заявление с учетом наличия спора о
праве подлежало рассмотрению с учетом общей подсудности по месту нахождения
ответчиков в г. Самара, что не было учтено судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции Суркова М.Д.
также заявила о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и просила
передать дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Самары,
указав, что в суде первой инстанции участия не принимала, поскольку не была
извещена.
Указанные доводы
заслуживают внимания, оспариваемое решение суда не может быть признано
законным, так как принято с нарушением правил подсудности.
Принимая дело к своему производству, и
рассматривая его по существу суд первой инстанции исходил из того, что истица
Бакирова Г.С. зарегистрирована в с.*** Ульяновской области и просила установить
факт нахождения на иждивении, а в силу ст. 266 ГПК РФ заявление об
установлении факта, имеющего юридическое значение подается в суд по месту
жительства заявителя.
Между тем, как следует из материалов дела
Бакирова Г.С. обратилась в суд не с заявлением об установлении факта, имеющего
юридическое значение, а в порядке искового судопроизводства, указав в качестве
ответчиков - дочь умершего Суркову М.Д.,
нотариуса Тимофееву С.А. поскольку имеется спор о праве, в исковом заявлении
она заявляла не только требование об установлении факта нахождения ее на иждивении С*** Д.Ф.,
умершего 10.10.2021, но и признания ее наследником по закону после смерти С***
Д.Ф.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании» согласно статье 28 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из
наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства
ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.
В силу п. п. 3
и 2 ст. 33
ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении
дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением
правил подсудности.
Согласно п. 56
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции
норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является
основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1
части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду
нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в
апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит,
что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в
суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче
его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них
отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по
причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения
к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной
причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26
и 27
ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
В соответствии с абзацем
вторым п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда
подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд
апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными
процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в
арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого
дела в качестве суда первой инстанции (части 2,
2.1 статьи 33
ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что
ответчица Суркова М.Д. в суде первой инстанции участия не принимала, судебное
извещение ею получено не было и возвращено почтой в суд первой инстанции,
гражданское дело принято к производству Мелекесского районного суда Ульяновской
области с нарушением правил подсудности, о чем ответчица была лишена
возможности заявить в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что
решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям подлежит отмене, а
дело надлежит передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 19 мая 2022 года отменить.
Гражданское дело по иску Бакировой Гульшат Саитгалиевны к нотариусу
города Самары Тимофеевой Светлане Александровне, Сурковой Марии Дмитриевне об установлении факта нахождения на
иждивении, о признании наследником - передать по подсудности в Октябрьский
районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
31 августа 2022 года.
