Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Об установлении факта нахождения на иждивении
Документ от 30.08.2022, опубликован на сайте 07.09.2022 под номером 101530, 2-я гражданская, об установлении факта нахождения на иждивении, о признании наследником, дело передано по подсудности

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0012-02-2022-000274-63                                           

Судья Мягков А.С.                                                                              Дело №33-3408/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    30 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-167/2022 по апелляционной жалобе Сурковой Марии Дмитриевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2022 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Бакировой Гульшат Саитгалиевны удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Бакировой Гульшат Саитгалиевны, *** года рождения, уроженки с. ***, на иждивении С*** Д*** Ф***, *** года рождения, уроженца г. ***, умершего *** в период с 01.01.2017 по 10.10.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Сурковой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бакирова Г.С. обратилась в суд с иском к нотариусу города Самары Тимофеевой С.А., Сурковой М. Д. об установлении факта нахождения на иждивении, о признании наследником.

Исковые требования мотивировала тем, что с мая 2000 года более 20 лет проживала  и фактически состояла в брачных отношениях с Су*** Д*** Ф***, *** года рождения, по адресу: ***. До 2004 года с ними совместно проживала мать С*** Д.Ф. – С*** А*** П***, *** года рождения. *** С*** Д.Ф. скончался. До момента его смерти она вела с С*** Д.Ф. общее хозяйство и полностью находилась на его иждивении, ввиду малого размера собственных доходов. В начале 2017 года у неё начались проблемы со здоровьем, ей была проведена операция и назначены лекарственные препараты, которые она приобретала на денежные средства С*** Д.Ф., поскольку сама была не трудоустроена.  Она и С*** Д.Ф. поддерживали друг друга, проживали на его пенсию по старости, а также на денежные средства, получаемые от сдачи квартиры, принадлежащей С*** Д.Ф. по адресу: ***, так же С*** Д.Ф. собирал металл и сдавал в пункт приема цветного металла. С 24.10.2017 она трудоустроилась в гаражно-строительный кооператив №***, где получает минимальную заработную плату. У неё в собственности отсутствует имущество, помещение в котором она зарегистрирована, непригодно для проживания. С*** Д.Ф. оказывал ей помощь, являющуюся постоянным и основным источником средств к её существованию, поскольку своего дохода было недостаточно для обеспечения жизненных потребностей. Наследственное дело открыто у нотариуса г. Самары Тимофеевой С.А., расположенной по адресу: г. Самара Промышленный район ул. Стара-Загора, д.56, по заявлению Сурковой М.Д.

Просила установить факт нахождения Бакировой Гульшат Саитгалиевны, *** года рождения, уроженки с. *** на иждивении С*** Д*** Ф***, *** года рождения, уроженца г. ***, умершего *** года в период с 01.01.2017 по 10.10.2021; признать Бакирову Г.С. наследником по закону после смерти С*** Д.Ф., *** года рождения, уроженца г. ***, умершего *** года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суркова М.Д. не соглашается с решением суда,  просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, считает, что истицей суду не было представлено доказательств нахождения её на иждивении умершего С*** Д.Ф. Указывает, что последний являлся пенсионером, его пенсия составляла 9486 руб. в месяц, доказательств иных доходов  суду не представлено. Истица моложе его на 16 лет, является трудоспособной, имевшей трудовой доход в гаражно-строительном кооперативе, прописана она, согласно паспорта не по адресу проживания с С*** Д.Ф., его супругой не является, общих детей у них не имеется. Указывает, что не получала извещение о времени и месте судебного разбирательства по данному делу. Считает, что данный иск подан с нарушением правил подсудности, полагает, что в данном случае имеется спор о праве.

Дело рассмотрено в отсутствие  истицы, ответчика Тимофеевой С.А., извещенных о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела  Бакирова Г.С. обратилась в суд с иском к Сурковой С.А., нотариусу г. Самары Тимофеевой С.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником.

В исковом заявлении истица указывает, что проживала с С*** Д.Ф., умершим *** в г. ***.

Местом открытия наследства в силу ст. 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя.

Наследственное дело  №*** в отношении имущества С*** Д.Ф. открыто нотариусом г. Самары Тимофеевой С.А.

Ответчики Суркова М.А. и нотариус г. Самары Тимофеева С.А. находятся  в г. Самаре. Суркова М.Д. проживает по адресу: ***, Нотариус Тимофеева С.А. по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д.56.

В апелляционной жалобе ответчица Суркова М.Д., в том числе ссылается на то, что спор был рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, указывает, что исковое заявление с учетом наличия спора о праве подлежало рассмотрению с учетом общей подсудности по месту нахождения ответчиков в г. Самара, что не было учтено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Суркова М.Д. также заявила о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и просила передать дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Самары, указав, что в суде первой инстанции участия не принимала, поскольку не была извещена.

Указанные доводы заслуживают внимания, оспариваемое решение суда не может быть признано законным, так как принято с нарушением правил подсудности.

Принимая дело к своему производству, и рассматривая его по существу суд первой инстанции исходил из того, что истица Бакирова Г.С. зарегистрирована в с.*** Ульяновской области и просила установить факт нахождения на иждивении,  а  в силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение подается в суд по месту жительства заявителя.

Между тем, как следует из материалов дела Бакирова Г.С. обратилась в суд не с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а в порядке искового судопроизводства, указав в качестве ответчиков - дочь умершего  Суркову М.Д., нотариуса Тимофееву С.А. поскольку имеется спор о праве, в исковом заявлении она заявляла не только требование об установлении факта  нахождения ее на иждивении С*** Д.Ф., умершего 10.10.2021, но и признания ее наследником по закону после смерти С*** Д.Ф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абзацем вторым п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица Суркова М.Д. в суде первой инстанции участия не принимала, судебное извещение ею получено не было и возвращено почтой в суд первой инстанции, гражданское дело принято к производству Мелекесского районного суда Ульяновской области с нарушением правил подсудности, о чем ответчица была лишена возможности заявить в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям подлежит отмене, а дело надлежит передать по подсудности в Октябрьский  районный суд г. Самары  для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Бакировой Гульшат Саитгалиевны к нотариусу города Самары Тимофеевой Светлане Александровне, Сурковой Марии Дмитриевне  об установлении факта нахождения на иждивении, о признании наследником - передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 года.