УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

73RS0006-01-2022-000447-09

Судья Гаврилова Е.И.                                                                    Дело № 33-3123/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     16 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2022 по апелляционным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», администрации МО «Старотимошкинское городское поселение» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2022 года, по которому постановлено:

 

признать за Ходовым Равилем Шарафетдиновичем право собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание – здание склада, площадью 598, 20 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1970,  расположенное по адресу: *** 

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.П., пояснения представителей администрации МО «Старотимошкинское городское поселение» Кулишовой Н.Е. и Чумаченко Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ходова Р.Ш. – Неделина Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ходов Р.Ш. обратился в суд с иском к администрации МО «Старотимошкинское городское поселение» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание – здание склада, площадью 598, 20 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1970, расположенное по адресу: ***

В обоснование исковых требований указал, что он более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется вышеуказанным объектом недвижимости, который приобрел в 2002 году у СПК «А***» на основании накладной.

Кто в настоящее время является собственником данного имущества, он не знает, поскольку СПК «А***» прекратил свое существование. В период владения зданием он открыто обеспечил постановку земельного участка на кадастровый учет, изготовил технический паспорт здания, для чего открыто обращался в компетентные органы.

Просит признать за ним право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» и администрация муниципального образования «Старотимошкинское городское поселение» просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Отмечает, что судом не исследовался вопрос о действительной принадлежности складского помещения, на который претендует истец. Склад принадлежал СПК «А***», председателем которого до 2002 года являлся истец. Располагая бланками накладных и печатью бывшего СПК, истец оформил накладную о продаже ему спорного нежилого помещения. Судом не исследован протокол собрания членов СПК «А***» о согласии на продажу склада Ходову Р.Ш., не исследовался вопрос о том, кем была составлена и подписана представленная истцом накладная, кто поставил отметку об оплате, кому и когда поступили уплаченные деньги.

Полагают, что необходимо привлечь по делу в качестве заинтересованных лиц всех членов СПК «А***», которые также претендуют и имеют право на имущество, оставшееся после ликвидации СПК «А***», а также МБУ «Агентство по развитию сельских территорий» МО «Барышский район», в котором могут находиться документы, подтверждающие необоснованность действий Ходова Р.Ш. по завладению складским помещением, принадлежащим СПК «А***».

Ссылаются на то, что в связи с ликвидацией СПК «А***» было открыто конкурсное производство. Поскольку конкурсный управляющий СПК «А***» и финансовый управляющий могли представить в суд документы, подтверждающие ли опровергающие доводы истца, суду необходимо было запросить и исследовать данные документы, а также позицию администрации и третьих лиц, возражающих против признания Ходова Р.Ш. добросовестным приобретателем и владельцем спорного объекта.

Комитет по управлению муниципальным имуществом не возражал против удовлетворения заявленного иска лишь при наличии отсутствия собственников, претендующих на спорное здание, и при наличии достоверных доказательств о законности действий Ходова Р.Ш по приобретению склада.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что согласно накладной *** от 10 октября 2002 года на отпуск материалов на сторону СПК «А***» осуществил отпуск Ходову Р.Ш. здания зерносклада № 1 (здание с земельным участком) по цене 86 000 руб., в накладной имеется отметка о произведенной оплате 13 октября 2002 года (л.д.7).

Согласно  копиям  квитанций   к   приходным   кассовым   ордерам    *** от 13 октября 2002 года *** от 12 октября 2002 года СПК «А***»  принято от Ходова Р.Ш.  на основании накладной *** (зерносклад с земельным участком) 46 000 руб. и 40 000 руб., имеются подписи главного бухгалтера и кассира, просматриваются печать, штамп «оплачено» (л.д.63).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 апреля 2022 года, представленной по запросу суда, СПК «А***» 2 сентября 2011 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2011 года о завершении конкурсного производства. Решением Ульяновского Арбитражного суда от 28 декабря 2010 года СПК «А***» признан банкротом. Ходов Р.Ш. указан в числе участников/учредителей юридического лица (л.д.82-84).

Земельный участок площадью 11 000 кв.м по адресу: с.К*** ****** с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет 22 марта 2005 года, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения зернотока, вид права – постоянное бессрочное пользование, правообладатель – СПК «А***». Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют (л.д.24).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным БТИ по состоянию на 27 августа 2021 года, здание склада по адресу: с.*** района, 1970 года постройки, общей площадью 598, 20 кв.м (л.д.25-30).

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что Ходов Р.Ш. открыто и непрерывно в течение более 18 лет владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного Пленума Верховного Суда  РФ судом первой инстанции не выполнены.

Приходя  к   выводу  об  удовлетворении  иска и сославшись на накладную от 10 октября 2002 года, документы по поставке и оплате электроэнергии, показания свидетелей ***., суд первой инстанции посчитал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими факт открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом.

Вместе с тем, представленные истцом документы – накладная и копии квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о совершении истцом действий по покупке спорного имущества, но не оформленных договором купли-продажи в установленном законом порядке и совершенных без решения общего собрания членов СПК «Алга» о согласии на совершение такой сделки по распоряжению общим имуществом, поскольку таких документов не представлено.

В связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что  Ходов Р.Ш. не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, так как он не оформил сделку купли-продажи в соответствии с законом и у него изначально не могло возникнуть право собственности на спорное имущество, о чем он не мог не знать. Поэтому истец и не мог при отсутствии надлежащих документов оформить право собственности и ожидал наступления срока для обращения в суд по основанию приобретательной давности.

Так из положений п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; статья 234 Гражданского кодекса  РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.); лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения; недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае Ходов Р.Ш., являясь ранее председателем СПК «А***», что им не оспаривалось, вступил во владение спорным имуществом и считал его своим собственным на основании его покупки в силу оплаты, но такое владение независимо от его продолжительности, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ, не может привести к приобретению права собственности по давности владения.

В связи с чем доводы стороны истца о том, что он представил доказательства осуществления им действий по владению и пользованию спорным имуществом, несению расходов по его содержанию подлежат отклонению.

То обстоятельство, что никто до настоящего времени не заявил свои права на спорное имущество, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности при установлении судебной коллегией вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

В силу ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной  инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В связи с чем апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» на вышеуказанное решение, следует прекратить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2022 года, прекратить в связи с отказом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» от апелляционной жалобы.

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2022 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ходова Равиля Шарафетдиновича к администрации МО «Старотимошкинское городское поселение», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание склада, расположенное по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. ***,  отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022.