УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0006-01-2022-000447-09
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-3123/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-326/2022 по апелляционным жалобам Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», администрации МО
«Старотимошкинское городское поселение» на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 14 апреля 2022 года, по которому постановлено:
признать за Ходовым Равилем Шарафетдиновичем право
собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание – здание
склада, площадью 598, 20 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1970, расположенное по адресу: ***
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.П., пояснения
представителей администрации МО «Старотимошкинское городское поселение» Кулишовой
Н.Е. и Чумаченко Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ходова
Р.Ш. – Неделина Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Ходов Р.Ш. обратился в суд с иском к администрации МО «Старотимошкинское
городское поселение» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям МО «Барышский район» о признании права собственности в
порядке приобретательной давности на нежилое здание – здание склада, площадью
598, 20 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1970, расположенное по адресу: ***
В обоснование исковых требований указал, что он более 20 лет
открыто, добросовестно и непрерывно пользуется вышеуказанным объектом недвижимости,
который приобрел в 2002 году у СПК «А***» на основании накладной.
Кто в настоящее время является собственником данного
имущества, он не знает, поскольку СПК «А***» прекратил свое существование. В
период владения зданием он открыто обеспечил постановку земельного участка на
кадастровый учет, изготовил технический паспорт здания, для чего открыто
обращался в компетентные органы.
Просит признать за ним право собственности на вышеуказанное
недвижимое имущество.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» и администрация
муниципального образования «Старотимошкинское городское поселение» просят
отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
права.
Отмечает, что судом не исследовался вопрос о действительной
принадлежности складского помещения, на который претендует истец. Склад
принадлежал СПК «А***», председателем которого до 2002 года являлся истец.
Располагая бланками накладных и печатью бывшего СПК, истец оформил накладную о
продаже ему спорного нежилого помещения. Судом не исследован протокол собрания
членов СПК «А***» о согласии на продажу склада Ходову Р.Ш., не исследовался
вопрос о том, кем была составлена и подписана представленная истцом накладная,
кто поставил отметку об оплате, кому и когда поступили уплаченные деньги.
Полагают, что необходимо привлечь по делу в качестве
заинтересованных лиц всех членов СПК «А***», которые также претендуют и имеют
право на имущество, оставшееся после ликвидации СПК «А***», а также МБУ
«Агентство по развитию сельских территорий» МО «Барышский район», в котором
могут находиться документы, подтверждающие необоснованность действий Ходова
Р.Ш. по завладению складским помещением, принадлежащим СПК «А***».
Ссылаются на то, что в связи с ликвидацией СПК «А***» было
открыто конкурсное производство. Поскольку конкурсный управляющий СПК «А***» и
финансовый управляющий могли представить в суд документы, подтверждающие ли
опровергающие доводы истца, суду необходимо было запросить и исследовать данные
документы, а также позицию администрации и третьих лиц, возражающих против
признания Ходова Р.Ш. добросовестным приобретателем и владельцем спорного
объекта.
Комитет по управлению муниципальным имуществом не возражал
против удовлетворения заявленного иска лишь при наличии отсутствия
собственников, претендующих на спорное здание, и при наличии достоверных
доказательств о законности действий Ходова Р.Ш по приобретению склада.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо -
гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела следует, что согласно накладной *** от 10
октября 2002 года на отпуск материалов на сторону СПК «А***» осуществил отпуск
Ходову Р.Ш. здания зерносклада № 1 (здание с земельным участком) по цене
86 000 руб., в накладной имеется отметка о произведенной оплате 13 октября
2002 года (л.д.7).
Согласно копиям квитанций
к приходным кассовым
ордерам *** от 13 октября 2002
года *** от 12 октября 2002 года СПК «А***»
принято от Ходова Р.Ш. на
основании накладной *** (зерносклад с земельным участком) 46 000 руб. и
40 000 руб., имеются подписи главного бухгалтера и кассира,
просматриваются печать, штамп «оплачено» (л.д.63).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 апреля
2022 года, представленной по запросу суда, СПК «А***» 2 сентября 2011 года прекратило
свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного
суда Ульяновской области от 26 августа 2011 года о завершении конкурсного
производства. Решением Ульяновского Арбитражного суда от 28 декабря 2010 года
СПК «А***» признан банкротом. Ходов Р.Ш. указан в числе участников/учредителей
юридического лица (л.д.82-84).
Земельный участок площадью 11 000 кв.м по адресу: с.К***
****** с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет 22 марта 2005
года, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного
использования – для размещения зернотока, вид права – постоянное бессрочное
пользование, правообладатель – СПК «А***». Сведения о зарегистрированных правах
в ЕГРН отсутствуют (л.д.24).
В соответствии с техническим паспортом, изготовленным БТИ по
состоянию на 27 августа 2021 года, здание склада по адресу: с.*** района, 1970
года постройки, общей площадью 598, 20 кв.м (л.д.25-30).
Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований
исходил из того, что Ходов Р.Ш. открыто и непрерывно в течение более 18 лет
владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным.
Судебная
коллегия не может согласиться с выводами городского суда, поскольку они не
соответствуют обстоятельствам дела.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии
решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные предписания процессуального закона и разъяснения
вышеприведенного Пленума Верховного Суда
РФ судом первой инстанции не выполнены.
Приходя к
выводу об удовлетворении иска и сославшись на накладную от 10 октября
2002 года, документы по поставке и оплате электроэнергии, показания свидетелей ***.,
суд первой инстанции посчитал указанные доказательства относимыми, допустимыми
и достаточными, подтверждающими факт открытого и непрерывного владения истцом
спорным имуществом.
Вместе
с тем, представленные истцом документы – накладная и копии квитанции к
приходным кассовым ордерам свидетельствуют о совершении истцом действий по
покупке спорного имущества, но не оформленных договором купли-продажи в
установленном законом порядке и совершенных без решения общего собрания членов
СПК «Алга» о согласии на совершение такой сделки по распоряжению общим
имуществом, поскольку таких документов не представлено.
В
связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что
Ходов Р.Ш. не знал и не должен был знать об отсутствии оснований
возникновения у него права собственности, так как он не оформил сделку
купли-продажи в соответствии с законом и у него изначально не могло возникнуть
право собственности на спорное имущество, о чем он не мог не знать. Поэтому
истец и не мог при отсутствии надлежащих документов оформить право
собственности и ожидал наступления срока для обращения в суд по основанию
приобретательной давности.
Так
из положений п.1 ст. 234
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15,
16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не
знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности; статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда
владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств
(аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.); лицо, считающее, что
стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать
наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным
не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения;
недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность
признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной
давности.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том,
что в данном случае Ходов Р.Ш., являясь ранее председателем СПК «А***», что им
не оспаривалось, вступил во владение спорным имуществом и считал его своим
собственным на основании его покупки в силу оплаты, но такое владение
независимо от его продолжительности, по смыслу статьи 234
Гражданского кодекса
РФ, не может привести к приобретению права собственности по давности владения.
В связи с чем доводы стороны истца о том, что он
представил доказательства осуществления им действий по владению и пользованию
спорным имуществом, несению расходов по его содержанию подлежат отклонению.
То обстоятельство, что никто до настоящего времени не
заявил свои права на спорное имущество, не свидетельствует о наличии правовых
оснований для признания за истцом права собственности на него в силу
приобретательной давности при установлении судебной коллегией вышеуказанных
обстоятельств.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции от Комитета
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и
прекращении производства по делу.
В силу ст.326 ГПК РФ
отказ от апелляционных жалобы допускается до вынесения судом апелляционного
определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы подается в письменной
форме в суд апелляционной инстанции. О
принятии отказа от апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции выносит
определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной
жалобе.
В связи с чем апелляционное производство, возбужденное по
апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям МО «Барышский район» на вышеуказанное решение, следует
прекратить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное производство, возбужденное по апелляционной
жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
МО «Барышский район» на решение Барышского городского суда Ульяновской области
от 14 апреля 2022 года, прекратить в связи с отказом Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» от апелляционной жалобы.
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14
апреля 2022 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ходова Равиля Шарафетдиновича
к администрации МО «Старотимошкинское городское поселение», Комитету по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Барышский район» о признании права собственности в порядке
приобретательной давности на нежилое здание склада, расположенное по адресу:
Ульяновская область, Барышский район, с. ***,
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.08.2022.