УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Тихонов А.Н.                                                                           Дело № 22-1717/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          22 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Моисеева Л.В.,

при секретаре Богуновой И.А.     

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Моисеева Л.В. на постановление Заволжского районного суда               г. Ульяновска от 25 мая 2022 года, которым в отношении

 

МОИСЕЕВА Леонида Вячеславовича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Моисеев Л.В. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.11.2020 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Срок отбытия осужденным Моисеевым Л.В. наказания истекает 11.10.2023.  

 

Осужденный Моисеев Л.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

 

Осужденный Моисеев Л.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что отказ от подписи в расписке об ознакомлении с внутренним распорядком отбывания наказания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Предпринимаемые меры к розыску исполнительного листа положительных результатов не принесли, в связи с чем он был фактически лишен возможности погашать процессуальные издержки.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

 

Заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. в возражениях, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Моисеев Л.В. поддержал жалобу в полном объеме, просил её удовлетворить;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.     

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался приведенными выше нормами уголовного закона, а также  всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

 

Как правильно указал суд, осужденный Моисеев Л.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.  

Вместе с тем, сам по себе факт истечения части срока, после которой возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.

 

По смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является поведение осужденного в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений, связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы.     

 

Вывод о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания. 

 

Несмотря на доводы жалобы, суд оценивая поведение осужденного             Моисеева Л.В., принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

 

В частности то, что осужденному Моисееву Л.В. в период отбывания наказания объявлено 2 поощрения (29.12.2021, 06.04.2022). 

 

Кроме того, суд правильно принял во внимание следующие сведения, что в период с 10.03.2021 по 29.12.2021, то есть значительный период времени, осужденный Моисеев Л.В. себя с положительной стороны, дающей право на объявления ему поощрений, не проявил.

 

Более того, по прибытию 10.03.2021 в исправительное учреждение              Моисеев Л.В. отказался от подписи в расписке об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка и с выписками об обязанности трудоустроиться в местах, определенных администраций исправительного учреждения.

 

Также Моисеев Л.В. отказался поставить подпись в добровольном соглашении на участие в мероприятиях психологического характера.

В настоящее время Моисеев Л.В. только частично выполняет предложенные ему мероприятия психологической коррекции личности, но не заинтересован в психофизиологической корректировки своей личности и в принятии мер к ресоциализации.

 

Исходя из совокупности приведенных выше сведений, суд верно пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные данные признать то, что достижение в отношении Моисеева Л.В. целей уголовного наказания, включая и исправление осужденного, возможно путем снижения уровня ограничений, связанных с отбыванием им наказания в виде лишения свободы, то есть путем замены назначенного наказания более мягким видом наказания.    

 

Наличие 2 поощрений свидетельствует о процессе формирования у осужденного Моисеева Л.В. правопослушного поведения в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы при применении к нему основных мер воспитательного воздействия.

 

Само по себе заключение, в котором администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, не имеет заранее установленной силы, и без учета всей совокупности сведений в отношении последнего, не является безусловным и предопределяющим основанием для удовлетворения ходатайства.

 

Данное заключение оценено судом наряду с иными сведениями и документами, представленными суду. 

 

Также не имеет заранее установленной силы и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства гарантийное письмо от потенциального работодателя о возможном трудоустройстве осужденного. 

 

С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Моисеева Л.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более мягким видом наказания.

 

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось. 

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного.  Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022 года в отношении Моисеева Леонида Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий