Судья Тихонов А.Н.
Дело № 22-1717/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 августа 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Моисеева Л.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Моисеева Л.В. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022
года, которым в отношении
МОИСЕЕВА
Леонида Вячеславовича,
***
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Моисеев Л.В. осужден приговором Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 12.11.2020 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к
лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Срок
отбытия осужденным Моисеевым Л.В. наказания истекает 11.10.2023.
Осужденный
Моисеев Л.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.
Осужденный
Моисеев Л.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением, считает
его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает,
что отказ от подписи в расписке об ознакомлении с внутренним распорядком
отбывания наказания не может служить основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства.
Предпринимаемые
меры к розыску исполнительного листа положительных результатов не принесли, в
связи с чем он был фактически лишен возможности погашать процессуальные
издержки.
С
учетом изложенного, просит постановление отменить, ходатайство о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы удовлетворить.
Заместитель
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. в возражениях, не соглашаясь
с доводами апелляционной жалобы, указывает, что судебное решение отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Моисеев Л.В. поддержал жалобу в полном объеме, просил её
удовлетворить;
- прокурор
Трофимов Г.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при
этом на законность и обоснованность судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.
4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Разрешая ходатайство
осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался приведенными выше
нормами уголовного закона, а также всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его
разрешения.
Как
правильно указал суд, осужденный Моисеев Л.В. на момент рассмотрения
ходатайства отбыл
предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения
свободы может быть заменено более мягким видом наказания.
Вместе с тем, сам по
себе факт истечения части срока, после которой возможно обращаться с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего
ходатайства осужденного.
По смыслу приведенных выше положений
уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы на
более мягкий вид наказания является поведение осужденного в достаточной степени
свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и ему возможно
снизить уровень ограничений, связанный с отбыванием наказания в виде лишения
свободы.
Вывод о возможности замены наказания в виде
лишения свободы на более мягкий вид наказания может быть сделан на основе
исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного в период
отбывания наказания.
Несмотря на доводы
жалобы, суд оценивая поведение осужденного Моисеева Л.В., принял во внимание
сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией
исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.
В частности то, что осужденному Моисееву Л.В. в
период отбывания наказания объявлено 2 поощрения (29.12.2021, 06.04.2022).
Кроме того, суд правильно принял во внимание
следующие сведения, что в период с 10.03.2021 по 29.12.2021, то есть
значительный период времени, осужденный Моисеев Л.В. себя с положительной
стороны, дающей право на объявления ему поощрений, не проявил.
Более того, по прибытию 10.03.2021 в исправительное
учреждение Моисеев Л.В.
отказался от подписи в расписке об ознакомлении с правилами внутреннего
распорядка и с выписками об обязанности трудоустроиться в местах, определенных
администраций исправительного учреждения.
Также Моисеев Л.В. отказался поставить подпись в
добровольном соглашении на участие в мероприятиях психологического характера.
В настоящее время Моисеев Л.В. только частично
выполняет предложенные ему мероприятия психологической коррекции личности, но
не заинтересован в психофизиологической корректировки своей личности и в
принятии мер к ресоциализации.
Исходя из
совокупности приведенных выше сведений, суд верно пришел к выводу о том, что
отсутствуют достаточные данные признать то, что достижение в отношении Моисеева
Л.В. целей уголовного наказания, включая и исправление осужденного, возможно
путем снижения уровня ограничений, связанных с отбыванием им наказания
в виде лишения свободы, то есть путем замены назначенного наказания более
мягким видом наказания.
Наличие 2 поощрений свидетельствует о процессе
формирования у осужденного Моисеева Л.В. правопослушного поведения в условиях
отбывания им наказания в виде лишения свободы при применении к нему основных
мер воспитательного воздействия.
Само
по себе заключение, в котором администрация исправительного учреждения
поддерживает ходатайство осужденного, не имеет заранее установленной силы, и
без учета всей совокупности сведений в отношении последнего, не является
безусловным и предопределяющим основанием для удовлетворения ходатайства.
Данное заключение оценено судом
наряду с иными сведениями и документами, представленными суду.
Также не имеет заранее установленной силы и не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства гарантийное
письмо от потенциального работодателя о возможном трудоустройстве
осужденного.
С учетом
изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Моисеева
Л.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что
последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень
ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть
заменить данное наказание более мягким видом наказания.
Таким образом, у суда первой инстанции
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном
объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного. Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во
внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или
изменению судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022 года
в отношении Моисеева Леонида Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий