УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                         Дело № 22-1704/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           15 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Мингулова И.В. и его защитника - адвоката Зызиной А.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.   

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Мингулова И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года, которым в отношении

 

МИНГУЛОВА Ильдара Вячиславовича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,    

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Коломенского городского суда Московской области от 21.07.2017 Мингулов И.В. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия осужденным Мингуловым И.В. наказания в виде лишения свободы истекает 13.07.2023.

 

Осужденный Мингулов И.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.   

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства отказано. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Мингулов И.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Отмечает, что наличие взысканий, которые в установленном законом порядке сняты и погашены, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Поощрения и период их получения, свидетельствуют о том, что он исправился, его линия поведения имеет устойчивую положительную тенденцию.

При разрешении ходатайства не принято во внимание его состояние здоровья. 

С учетом изложенного, просит обжалованное постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

 

Помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. в возражениях, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает судебное решение законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Мингулов И.В. и его защитник - адвокат Зызина А.В. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Салманов С.Г. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения.     

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Мингулова И.В. правильно руководствовался положениями уголовного закона, которые регламентируют вопросы, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.    

 

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Осужденный Мингулов И.В., как правильно указал суд, отбыл предусмотренную законом часть наказания, после отбытия которой возможно при наличии оснований заменить лишение свободы более мягким видом наказания. 

 

Вместе с тем сам по себе факт истечения части срока, после которой возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.

 

По смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного в достаточной степени свидетельствующее о том, что последний встал на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений, связанный с отбыванием лишения свободы.   

 

Вывод о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания должен быть сделан на основе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, предшествующий дате обращения с ходатайством.       

 

Суд первой инстанции, несмотря на доводы жалобы, давая оценку поведению осужденного Мингулова И.В., проанализировал предоставленные сведения, включая и те, что отражены в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.  

 

В частности, суд в полном объеме учитывал то, что осужденному               Мингулову И.В. при отбывании наказания в виде лишения свободы за добросовестное отношение к труду и за хорошее поведение объявлено 9 поощрений.

 

Наряду с указанным выше, судом также приняты во внимание и сведения о наложении на осужденного Мингулова И.В. 5 взысканий (10.10.2016, 26.09.2017, 26.09.2017, 31.05.2019, 19.05.2020), включая и водворение в штрафной изолятор на 15 суток (26.09.2017), которые являются снятыми и погашенными. 

 

Доводы жалобы о том, что сведения о взысканиях не должны приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.

 

Факты объявления поощрений за последние периоды времени, характеризуемые администрацией исправительного учреждения, как хорошее поведение осужденного Мингулова И.В., указывают лишь на то, что правопослушное поведение последнего находится в стадии формирования.    

 

С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Мингулова И.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более мягким видом наказания.  

Заключение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным ходатайство осужденного, оценено судом наряду с иными представленными документами и сведениями.

 

Таким образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось и не имеется.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года в отношении Мингулова Ильдара Вячиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий