Судья Степанова Н.Н.
Дело № 22-1704/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 августа 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Мингулова И.В. и его защитника - адвоката Зызиной А.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мингулова И.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня
2022 года, которым в отношении
МИНГУЛОВА
Ильдара Вячиславовича,
***
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Коломенского городского
суда Московской области от 21.07.2017 Мингулов И.В. осужден по п. «г» ч. 4 ст.
228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст.
64, 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия осужденным Мингуловым И.В. наказания в
виде лишения свободы истекает 13.07.2023.
Осужденный
Мингулов И.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства
отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Мингулов И.В., не соглашаясь с судебным
решением, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
Отмечает, что наличие
взысканий, которые в установленном законом порядке сняты и погашены, не может
служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Поощрения и период их
получения, свидетельствуют о том, что он исправился, его линия поведения имеет
устойчивую положительную тенденцию.
При разрешении ходатайства не
принято во внимание его состояние здоровья.
С учетом изложенного, просит
обжалованное постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Буркин К.Е. в возражениях, не соглашаясь с
доводами апелляционной жалобы, считает судебное решение законным и
обоснованным.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Мингулов И.В. и его защитник - адвокат Зызина А.В. поддержали доводы
жалобы;
-
прокурор Салманов С.Г. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы,
указывая на законность и обоснованность судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки
доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного
Мингулова И.В. правильно руководствовался положениями уголовного закона,
которые регламентируют вопросы, связанные с заменой неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.
4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Осужденный
Мингулов И.В., как правильно указал суд, отбыл предусмотренную законом часть наказания,
после отбытия которой возможно при наличии оснований заменить лишение свободы
более мягким видом наказания.
Вместе с тем сам по
себе факт истечения части срока, после которой возможно обращаться с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения
соответствующего ходатайства осужденного.
По смыслу приведенных выше положений
уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания является поведение осужденного в достаточной степени
свидетельствующее о том, что последний встал на путь исправления и ему возможно
снизить уровень ограничений, связанный с отбыванием лишения свободы.
Вывод о возможности замены наказания в виде
лишения свободы на более мягкий вид наказания должен быть сделан на основе
сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, предшествующий дате обращения с ходатайством.
Суд первой
инстанции, несмотря на доводы жалобы, давая оценку поведению осужденного
Мингулова И.В., проанализировал предоставленные сведения, включая и те, что
отражены в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.
В частности, суд в полном объеме учитывал то, что
осужденному Мингулову И.В.
при отбывании наказания в виде лишения свободы за добросовестное отношение к
труду и за хорошее поведение объявлено 9 поощрений.
Наряду
с указанным выше, судом также приняты во внимание и сведения о наложении на
осужденного Мингулова И.В. 5 взысканий (10.10.2016, 26.09.2017, 26.09.2017,
31.05.2019, 19.05.2020), включая и водворение в штрафной изолятор на 15 суток
(26.09.2017), которые являются снятыми и погашенными.
Доводы жалобы о том, что сведения о взысканиях не
должны приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного
оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания
наказания.
Факты объявления поощрений за последние периоды
времени, характеризуемые администрацией исправительного учреждения, как хорошее
поведение осужденного Мингулова И.В., указывают лишь на то, что правопослушное
поведение последнего находится в стадии формирования.
С учетом изложенного,
как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Мингулова И.В. за весь
период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что последний твердо
встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень
ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть
заменить данное наказание более мягким видом наказания.
Заключение
администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным
ходатайство осужденного, оценено судом наряду с иными представленными
документами и сведениями.
Таким образом, у суда первой инстанции, как и
у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, оснований для удовлетворения
ходатайства не имелось и не имеется.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном
объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание,
но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
июня 2022 года в отношении Мингулова Ильдара Вячиславовича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий