УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000814-46
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-2993/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-955/22 по
апелляционной жалобе представителя
Фасахова Растома Габбасовича – Барковой Елены Владимировны на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2022 года, по
которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Фасахова Растома Габбасовича к Саттаровой
Эльвире Растомовне, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних С*** Т*** А***, С*** Р*** А*** С*** К*** А***, о признании
утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного
учета отказать.
Заслушав
доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Фасахова Р.Г., его представителя
Барковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Саттаровой Э.Р. – Черникова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, заключение прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фасахов Р.Г. обратился в суд с иском к Саттаровой Э.Р.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Саттарова Т.А.,
Саттаровой Р.А., Саттарова К.А. о признании утратившими право пользования жилым
помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности
принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в котором наряду с
ним зарегистрированы его дочь (ответчица) и внуки. С конца 2020 года ответчица
с детьми не проживают по указанному адресу, выехали из жилого помещения
добровольно, вывезли свои вещи, каких-либо расходов по содержанию жилого
помещения не несут, фактически проживают в ином жилом помещении, добровольно
сниматься с регистрационного учета не желают. Полагает, что указанные
обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования жилым
помещением и снятии ответчицы и ее несовершеннолетних детей с регистрационного
учета.
Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного
учета.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Фасахова Р.Г. – Баркова
Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Считает, что по делу отсутствуют достаточные допустимые
доказательства относительно места проживания Саттаровой Э.Р. и членов её семьи.
Указывает, что доводы Саттаровой Э.Р. о том, что её выезд из спорной квартиры
был вызван сменой замка истцом, носил вынужденный характер, в виду чинимых
истцом препятствий, вещи ею не вывозились – не соответствуют действительности,
доказательствами не подтверждены. Указывает, что в ходе рассмотрения дела
фактическое место жительства семьи Саттаровых не установлено. Однако у
Саттарова А.Р. и Саттаровой Э.Р. имелись жилые помещения, у Саттарова А.Р. в
настоящее время есть в собственности жилое помещение, ничем не обремененное,
пригодное для проживания семьи Саттаровых в составе 5 человек. Указывает, что
Саттаровой Э.Р. в мае, а Саттаровым А.Р. в июне 2020 года было произведено
отчуждение жилых объектов недвижимости. Полагает, что для данного спора
представленные Саттаровой Э.Р. копии квитанций о произведенных ею платежах
за жилое помещение по адресу: ***
юридического значения не имеют. Указывает, что со стороны Фасахова Р.Г.
отсутствуют нарушения жилищных прав Саттаровой Э.Р. и членов её семьи, семейные
отношения сторон прекращены, соглашения о сохранении права пользования спорной
квартирой между собственником и ответчицей не заключалось. Поскольку право
ответчицы и членов её семьи пользования спорной квартирой не сохранено считает,
что исковые требования подлежат удовлетворению. Обращает внимание суда на то,
что судом вопрос о возможности сохранения за бывшими членами семьи права
пользования жилым помещением на определенный срок не обсуждался и не
разрешался.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Частью
1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет
право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В
силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику
принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно
пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
В
соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам
семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным
собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и
родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы
и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи
собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В
случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право
пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого
жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между
собственником и бывшим членом его семьи (пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фасахов Р.Г.
является собственником квартиры, расположенной по адрес: г*** Из свидетельства
о государственной регистрации права от 23 марта 2006 года следует, что
основанием регистрации послужил договор долгосрочных инвестиций от 24.07.2003
(л.д.9).
С
05.01.1985 по 24.04.2020 Фасахов Р.Г. и Фасахова З.Н. состояли в браке,
решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района
г.Ульяновска от 24.04.2020 брак между ними был расторгнут.
16.07.2020 Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено
определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу
№2-2246/2020 по иску Фасаховой З.Н. к Фасахову Р.Г. о разделе совместно
нажитого имущества. Спорная квартира была передана в собственность Фасахова
Р.Г.
Согласно справке ООО «РИЦ» ответчица Саттарова Э.Р.
зарегистрирована по адресу: ***, с 27.10.2006, в качестве дочери собственника.
***2016 у ответчицы
Саттаровой Э.Р. и ее супруга Саттарова А.Р. родился сын С*** Т*** А***, ***.2017
родилась дочь С*** Р*** А***, ***2019 родился сын С*** К*** А*** (л.д. 29-31).
Несовершеннолетние дети были зарегистрированы по месту
жительства и месту регистрации их матери 26.02.2016, 11.08.2017, 08.05.2019
соответственно, в качестве внуков собственника.
Сам истец Фасахов Р.Г. был зарегистрирован в жилом помещении
30.07.2021.
Расчет платы коммунальных и жилищных услуг по адресу: ***
производится, в том числе на 5 проживающих лиц (л.д. 14).
Ответчиком в материалы дела представлены квитанции за период
с 2019 по 2022 год о несении расходов по оплате спорного жилья (л.д.95-124).
Сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем на праве
собственности Саттаровой Э.Р. на момент рассмотрения дела не имеется (л.д.
90-91). В собственности третьего лица Саттарова А.Р. находится земельный
участок в СНТ «Гвардеец», и ¼ доля в праве долевой собственности на
жилой дом, расположенный по адресу: ***
Саттаров А.Р. зарегистрирован по месту жительства в квартире
Фасаховой З.Н. (матери ответчицы) по адресу: *** (л.д. 90).
Стороной ответчика в материалы дела был представлен договор
аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ***,из которого следует, что
Саттарова Э.Р. арендует указанное жилое помещение у И*** С.В. на период с
20.06.2021 по 20.06.2024, уплачивает арендную плату в сумме 4000 руб.
ежемесячно (л.д.94).
Также судом установлено, что в настоящее время Саттарова
Э.Р. и ее несовершеннолетние дети фактически не проживают в спорном жилом
помещении, что не оспаривалось сторонами и подтверждается пояснениями
допрошенных судом первой инстанции
свидетелей К*** И.М., В*** Е.В., К*** В.Е.
Из пояснений
Саттаровой Э.Р. в суде первой инстанции следует, что она постоянно
проживала в спорном жилом помещении, с разрешения родителей, 27.10.2006 была
зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве дочери собственника, т.е.
практически с момента получения ее отцом Фасаховым Р.Г. свидетельства о
регистрации права собственности на жилое помещение (23.03.2006). Её выезд из
спорного жилого помещения обусловлен сменой замков, после чего она не смогла попасть в квартиру.
В материалы дела представлен
приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района
г. Ульяновска от 09.11.2021, из которого следует, что Фасахов Р.Г. осужден за
совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством)
в отношении дочери Саттаровой Э.Р.
Таким образом, судом первой инстанции на основании оценки
представленных доказательств, в том числе пояснений сторон установлен факт наличия
длительных конфликтных отношений между истцом и ответчицей. Характер данных
взаимоотношений связан с тем, что ответчица после развода родителей поддержала
свою мать Фасахову З.Н.
Разрешая
спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 31, 83 Жилищного кодекса Российской
Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчица с
детьми зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи
собственника, их не проживание по месту регистрации носит вынужденный характер,
суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Суд
апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции,
указанные выводы суда первой инстанций основаны на правильном толковании и
применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, по материалам дела установлено, что
добровольно Саттарова Э.Р. не отказывалась от прав пользования спорным жилым
помещением, между Фасаховым Р.Г. и его дочерью Саттаровой Э.Р. сложились
конфликтные отношения, в связи с чем, ответчица не имеет возможности проживать
в спорной квартире. Проживание Саттаровой Э.Р. с семьей по иному адресу не
свидетельствует о ее отказе от права пользования на спорное жилое помещение.
В
апелляционной жалобе сторона истца утверждает, что судом первой инстанции
допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает
несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления, приводя доводы о
прекращении семейных отношений между истцом Фасаховым Р.Г. и его дочерью
Саттаровой Э.Р. и добровольности выезда ответчицы из спорного жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи
собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него
Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, в связи с чем к
ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи
собственника, по аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской
Федерации) подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской
Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года
№ 14.
Частью
3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае
выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В
соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 названного выше
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо
выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,
носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные
отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа,
обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой
населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом
помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым
помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право
пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он
обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору
социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе
и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком
волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из
содержания положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской
Федерации и приведенных разъяснений по их применению следует, что семейные
отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть
прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Судом
сделан обоснованный вывод о том, что ответчик вселена в спорное жилое помещение
в качестве члена семьи собственника, поскольку является дочерью истца, данный
статус на настоящий момент Саттаровой Э.Р. не утрачен.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,
проанализировав действия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о вынужденном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении,
в связи с конфликтными отношениями между сторонами.
Несогласие
с выводами суда и оценкой представленных
по делу доказательств, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не
является.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны
на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая
оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам,
исчерпывающим образом изложены в состоявшемся по делу судебном постановлении и
являются обоснованными.
Доводы
заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и
(или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на
несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить
основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
В силу
изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Фасахова Растома Габбасовича – Барковой Елены Владимировны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года.