УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2022-000814-46                                                                                                                                                                                        

Судья Жилкина А.А.                                                                      Дело № 33-2993/2022                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               9 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-955/22 по апелляционной жалобе представителя Фасахова Растома Габбасовича – Барковой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2022 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фасахова Растома Габбасовича к Саттаровой Эльвире Растомовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С*** Т*** А***, С*** Р*** А*** С*** К*** А***, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Фасахова Р.Г., его представителя Барковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Саттаровой Э.Р. – Черникова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,  заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Фасахов Р.Г. обратился в суд с иском к Саттаровой Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Саттарова Т.А., Саттаровой Р.А., Саттарова К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в котором наряду с ним зарегистрированы его дочь (ответчица) и внуки. С конца 2020 года ответчица с детьми не проживают по указанному адресу, выехали из жилого помещения добровольно, вывезли свои вещи, каких-либо расходов по содержанию жилого помещения не несут, фактически проживают в ином жилом помещении, добровольно сниматься с регистрационного учета не желают. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования жилым помещением и снятии ответчицы и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета.

Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фасахова Р.Г. – Баркова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.

Считает, что по делу отсутствуют достаточные допустимые доказательства относительно места проживания Саттаровой Э.Р. и членов её семьи. Указывает, что доводы Саттаровой Э.Р. о том, что её выезд из спорной квартиры был вызван сменой замка истцом, носил вынужденный характер, в виду чинимых истцом препятствий, вещи ею не вывозились – не соответствуют действительности, доказательствами не подтверждены. Указывает, что в ходе рассмотрения дела фактическое место жительства семьи Саттаровых не установлено. Однако у Саттарова А.Р. и Саттаровой Э.Р. имелись жилые помещения, у Саттарова А.Р. в настоящее время есть в собственности жилое помещение, ничем не обремененное, пригодное для проживания семьи Саттаровых в составе 5 человек. Указывает, что Саттаровой Э.Р. в мае, а Саттаровым А.Р. в июне 2020 года было произведено отчуждение жилых объектов недвижимости. Полагает, что для данного спора представленные Саттаровой Э.Р. копии квитанций о произведенных ею платежах за  жилое помещение по адресу: *** юридического значения не имеют. Указывает, что со стороны Фасахова Р.Г. отсутствуют нарушения жилищных прав Саттаровой Э.Р. и членов её семьи, семейные отношения сторон прекращены, соглашения о сохранении права пользования спорной квартирой между собственником и ответчицей не заключалось. Поскольку право ответчицы и членов её семьи пользования спорной квартирой не сохранено считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Обращает внимание суда на то, что судом вопрос о возможности сохранения за бывшими членами семьи права пользования жилым помещением на определенный срок не обсуждался и не разрешался.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фасахов Р.Г. является собственником квартиры, расположенной по адрес: г*** Из свидетельства о государственной регистрации права от 23 марта 2006 года следует, что основанием регистрации послужил договор долгосрочных инвестиций от 24.07.2003 (л.д.9).

С 05.01.1985 по 24.04.2020 Фасахов Р.Г. и Фасахова З.Н. состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 24.04.2020 брак между ними был расторгнут.

16.07.2020 Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-2246/2020 по иску Фасаховой З.Н. к Фасахову Р.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Спорная квартира была передана в собственность Фасахова Р.Г.

Согласно справке ООО «РИЦ» ответчица Саттарова Э.Р. зарегистрирована по адресу: ***, с 27.10.2006, в качестве дочери собственника.

***2016  у ответчицы Саттаровой Э.Р. и ее супруга Саттарова А.Р. родился сын С*** Т*** А***, ***.2017 родилась дочь С*** Р*** А***, ***2019 родился сын С*** К*** А*** (л.д. 29-31).

Несовершеннолетние дети были зарегистрированы по месту жительства и месту регистрации их матери 26.02.2016, 11.08.2017, 08.05.2019 соответственно, в качестве внуков собственника.

Сам истец Фасахов Р.Г. был зарегистрирован в жилом помещении 30.07.2021.

Расчет платы коммунальных и жилищных услуг по адресу: *** производится, в том числе на 5 проживающих лиц (л.д. 14).

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции за период с 2019 по 2022 год о несении расходов по оплате спорного жилья (л.д.95-124).

Сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности Саттаровой Э.Р. на момент рассмотрения дела не имеется (л.д. 90-91). В собственности третьего лица Саттарова А.Р. находится земельный участок в СНТ «Гвардеец», и ¼ доля в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Саттаров А.Р. зарегистрирован по месту жительства в квартире Фасаховой З.Н. (матери ответчицы) по адресу: *** (л.д. 90).

Стороной ответчика в материалы дела был представлен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ***,из которого следует, что Саттарова Э.Р. арендует указанное жилое помещение у И*** С.В. на период с 20.06.2021 по 20.06.2024, уплачивает арендную плату в сумме 4000 руб. ежемесячно (л.д.94).

Также судом установлено, что в настоящее время Саттарова Э.Р. и ее несовершеннолетние дети фактически не проживают в спорном жилом помещении, что не оспаривалось сторонами и подтверждается пояснениями допрошенных судом первой инстанции  свидетелей К*** И.М., В*** Е.В., К*** В.Е.

Из пояснений  Саттаровой Э.Р. в суде первой инстанции следует, что она постоянно проживала в спорном жилом помещении, с разрешения родителей, 27.10.2006 была зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве дочери собственника, т.е. практически с момента получения ее отцом Фасаховым Р.Г. свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение (23.03.2006). Её выезд из спорного жилого помещения обусловлен сменой замков, после чего она  не смогла попасть в квартиру.

В материалы дела представлен  приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 09.11.2021, из которого следует, что Фасахов Р.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) в отношении дочери  Саттаровой Э.Р.

Таким образом, судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, в том числе пояснений сторон установлен факт наличия длительных конфликтных отношений между истцом и ответчицей. Характер данных взаимоотношений связан с тем, что ответчица после развода родителей поддержала свою мать Фасахову З.Н.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчица с детьми зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи собственника, их не проживание по месту регистрации носит вынужденный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, указанные выводы суда первой инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, по материалам дела установлено, что добровольно Саттарова Э.Р. не отказывалась от прав пользования спорным жилым помещением, между Фасаховым Р.Г. и его дочерью Саттаровой Э.Р. сложились конфликтные отношения, в связи с чем, ответчица не имеет возможности проживать в спорной квартире. Проживание Саттаровой Э.Р. с семьей по иному адресу не свидетельствует о ее отказе от права пользования на спорное жилое помещение.

В апелляционной жалобе сторона истца утверждает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления, приводя доводы о прекращении семейных отношений между истцом Фасаховым Р.Г. и его дочерью Саттаровой Э.Р. и добровольности выезда ответчицы из спорного жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, в связи с чем к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, по аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, поскольку является дочерью истца, данный статус на настоящий момент Саттаровой Э.Р. не утрачен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вынужденном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, в связи с конфликтными отношениями между сторонами.

Несогласие с выводами суда  и оценкой представленных по делу доказательств, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшемся по делу судебном постановлении и являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фасахова Растома Габбасовича – Барковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года.