УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ахтямова А.М.
|
Дело № 22-1351/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
11 июля 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Бугина Д.А., Комиссаровой Л.Н.
с участием прокурора Салманова
С.Г.,
осужденных Хациева Р.А., Коткина
К.А., защитников – адвокатов Головастикова О.Н., Азадова Н.А., Мичич М.Г.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Сафонова Р.К.,
апелляционным жалобам защитника Азадова Н.А., осужденных Хациева Р.А., Коткина
К.А. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 апреля
2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении
ХАЦИЕВА Ражипа
Адамовича,
***, несудимого,
КОТКИНА Константина
Алексеевича,
***, несудимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных по п.
«в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330, п.
«г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
КАШТАНОВА Константина Олеговича,
***, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.
«в», «г» ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим,
на основании ст. 25 УПК РФ.
Мера пресечения Каштанову К.О. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменена.
Решен вопрос о процессуальных издержках.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного
представления, жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
в апелляционном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене постановления суда, считает, что при принятии решения о
прекращении уголовного дела судом не в полной мере учтена общественная
опасность совершенных преступлений, тяжесть наступивших преступных последствий.
Решение суда не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Каштановым не заглажен вред, причиненный потерпевшему Г***ву, подсудимые не
признали в полном объеме вину, поэтому
прекращение уголовного дела в отношении невозможно.
В апелляционных жалобах защитник Азадов Н.А., осужденные
Хациев и Коткин, не оспаривая законность решения о прекращении уголовного
дела, выражают несогласие с описанием преступного деяния,
считают его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просят внести
изменение в описательно-мотивировочную часть постановления.
В возражениях на апелляционное представление Каштанов К.О. и
защитник Салеев Р.Р. просили оставить постановление суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал доводы апелляционного представления, осужденные, защитники
Головастиков О.Н. и Азадов Н.А. настаивали на удовлетворении апелляционных
жалоб, защитник Мичич М.Г. обосновала законность постановления суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК
РФ вопрос о признании виновным в совершении преступления может быть разрешен
только в приговоре суда.
Несмотря на указанные положения закона, суд в оспариваемом
постановлении констатировал, что подсудимыми совершены преступления,
предусмотренные п. «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330, п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, дано подробное описание обстоятельств
совершенных преступлений, приведены доказательства в обоснование вывода о виновности
и квалификации преступлений.
Таким образом, судом в обжалуемом постановлении дано
суждение по вопросам, которые могли быть разрешены только при постановлении
приговора.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать
законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судебная коллегия на основании исследованных материалов дела
полагает возможным принять новое судебное решение.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании
заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого
в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях,
предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и
загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный
потерпевшему вред.
Хациев Р.А. и Коткин К.А. обвиняются в совершении
преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330, п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, Каштанов К.О.
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 127,
ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть в совершении преступлений средней тяжести.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Г***ва Е.М.
поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хациева,
Коткина, Каштанова, сделано заявление о достигнутом примирении и возмещении
причиненного ущерба путем получения от подсудимых Хациева и Коткина денежных
средств, а также принесения всеми подсудимыми извинений.
Подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела
по нереабилитирующему основанию.
Подсудимые ранее не судимы, характеризуются в целом
удовлетворительно, Хациев и Коткин имеют на иждивении малолетних детей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным
прекратить в отношении Хациева, Коткина уголовное дело по обвинению в
совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст.
330, п. «г», «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, в
отношении Каштанова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.
«в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330 УК РФ,
в связи с примирением.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не
имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ
процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, могут
быть взысканы с лица, освобожденного от уголовной ответственности по
нереабилитирующим основаниям.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Каштанова
процессуальные издержки в размере 18 410 рублей, связанные с выплатой
вознаграждения адвокату Салееву Р.Р. за защиту Каштанова по назначению.
Оснований для освобождения Каштанова полностью или частично
от возмещения процессуальных издержек с учётом возраста и трудоспособности не
имеется, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого не
представлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Инзенского районного суда Ульяновской области
от 4 апреля 2022 года в отношении Хациева Ражипа Адамовича, Коткина Константина
Алексеевича и Каштанова Константина Олеговича отменить и вынести новое судебное
решение.
Прекратить уголовное дело в отношении Хациева Ражипа
Адамовича, Коткина Константина Алексеевича, обвиняемых в совершении
преступлений, предусмотренных п. «в»,
«г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330, п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также в
отношении Каштанова Константина Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст.
25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Каштанову К.О. – подписку о невыезде и
надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Каштанова Константина Олеговича в доход федерального бюджета 18 410
рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: