УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ахтямова А.М.

Дело № 22-1351/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Бугина Д.А., Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденных Хациева Р.А., Коткина К.А., защитников – адвокатов Головастикова О.Н., Азадова Н.А., Мичич М.Г.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафонова Р.К., апелляционным жалобам защитника Азадова Н.А., осужденных Хациева Р.А., Коткина К.А. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

 

ХАЦИЕВА  Ражипа Адамовича,

***, несудимого,

 

КОТКИНА  Константина Алексеевича,

***, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330,  п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

 

КАШТАНОВА Константина Олеговича,

***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения Каштанову К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменена. 

Решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда, считает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенных преступлений, тяжесть наступивших преступных последствий. Решение суда не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Каштановым не заглажен вред, причиненный потерпевшему Г***ву, подсудимые не признали в  полном объеме вину, поэтому прекращение уголовного дела в отношении невозможно.

В апелляционных жалобах защитник Азадов Н.А., осужденные Хациев и Коткин, не оспаривая законность решения о прекращении уголовного дела,  выражают  несогласие с описанием преступного деяния, считают его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просят внести изменение в описательно-мотивировочную часть постановления.

В возражениях на апелляционное представление Каштанов К.О. и защитник Салеев Р.Р. просили оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденные, защитники Головастиков О.Н. и Азадов Н.А. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, защитник Мичич М.Г. обосновала законность постановления суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ вопрос о признании виновным в совершении преступления может быть разрешен только  в приговоре суда.

Несмотря на указанные положения закона, суд в оспариваемом постановлении констатировал, что подсудимыми совершены  преступления,  предусмотренные п. «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330,  п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,  дано подробное описание обстоятельств совершенных преступлений, приведены доказательства в обоснование вывода о виновности и квалификации преступлений.

Таким образом, судом в обжалуемом постановлении дано суждение по вопросам, которые могли быть разрешены только при постановлении приговора. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия на основании исследованных материалов дела полагает возможным принять новое судебное решение.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Хациев Р.А. и Коткин К.А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330,  п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, Каштанов К.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть в совершении преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Г***ва Е.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хациева, Коткина, Каштанова, сделано заявление о достигнутом примирении и возмещении причиненного ущерба путем получения от подсудимых Хациева и Коткина денежных средств, а также принесения всеми подсудимыми извинений.

Подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Подсудимые ранее не судимы, характеризуются в целом удовлетворительно, Хациев и Коткин имеют на иждивении малолетних детей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным прекратить в отношении Хациева, Коткина уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330,  п. «г», «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, в отношении Каштанова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330 УК РФ,  в связи с примирением.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, могут быть взысканы с лица, освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Каштанова процессуальные издержки в размере 18 410 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Салееву Р.Р. за защиту Каштанова по назначению.

Оснований для освобождения Каштанова полностью или частично от возмещения процессуальных издержек с учётом возраста и трудоспособности не имеется, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого не представлено.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года в отношении Хациева Ражипа Адамовича, Коткина Константина Алексеевича и Каштанова Константина Олеговича отменить и вынести новое судебное решение.

Прекратить уголовное дело в отношении Хациева Ражипа Адамовича, Коткина Константина Алексеевича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных  п. «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330, п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также в отношении Каштанова Константина Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Каштанову К.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Каштанова Константина Олеговича  в доход федерального бюджета 18 410 рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: