УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                          Дело № 22-1291/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                              29 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В., 

осужденного  Комарова С.А. и его защитника - адвоката Мухамедгалиева Ю.Р.,

при секретаре Ереминой Т.В.        

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2022 года, которым  

КОМАРОВ Сергей Александрович,

*** 

 

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 550000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 года. 

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и  процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Комаров С.А. осужден за получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия. 

 

Преступление Комаровым С.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусев Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного Комаровым С.А. преступления, а также вид и размер назначенных ему основного и дополнительного наказаний.

В нарушение положений ст. 47 УК РФ суд назначил Комарову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных предприятиях.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признана необоснованно, поскольку преступная деятельность Комарова С.А. выявлена сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Назначенное Комарову С.А. наказание является несправедливым вследствие мягкости, так как судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

 

В возражениях осужденный Комаров С.А. и его защитник - адвокат Мухамедгалиев Ю.Р., не соглашаясь с доводами представления, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В., поддерживая доводы представления, просила их удовлетворить;

- осужденный Комаров С.А. и его защитник - адвокат Мухамедгалиев Ю.Р. поддержали доводы представления в части необходимости исключения из дополнительного наказания указания на запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а в остальной части просили приговор оставить без изменения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалованного приговора в части назначенного Комарову С.А. дополнительного наказания.  

 

Суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, установил правильно на основе тщательно и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверил как отдельно, так и путем их сопоставления друг с другом.

 

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах.

 

Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не содержат.    

 

Суд в приговоре отразил отношение Комарова С.А. к предъявленному ему обвинению, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

 

При этом Комаров С.А. показал, что в 2018 году он занимал должность консультанта-инженера-инспектора отдела муниципальных образований «***», «***» ***.

В начале 2018 года к нему в служебный кабинет, расположенный в здании по адресу: Ульяновская область, г. ***, ***, пришел                Ш*** И.Ш. и рассказал, что он проходит службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации и для получения интересующей его должности ему необходимо приобрести удостоверение на право управления трактором категории «Д».

Ш*** И.Ш. сообщил, что проходить обучение он не может по причине своей занятости на службе, в связи с чем попросил помочь ему в получении удостоверения без прохождения обучения и сдачи экзаменов.

Он согласился помочь Ш*** И.Ш. за денежное вознаграждение в сумме 10600 рублей.

Договорившись, Ш*** И.Ш. составил заявление о зачислении на курсы в *** *** *** и предоставил фотографию, медицинскую справку и старое удостоверение.

Для придания своим действиям законности и получения свидетельства о прохождении обучения на право управления трактором категории «Д», на основании которого выдается удостоверение, он заплатил в кассу *** денежные средства в сумме 5000 рублей за обучение и государственную пошлину за удостоверение в размере 600 рублей.

Далее, по его просьбе преподаватель техникума Ф*** Ф.И. издал приказ о зачислении Ш*** И.Ш. на обучение и, впоследствии выдал свидетельство о прохождении курсов на имя Ш*** И.Ш.

Ш*** И.Ш. обучение *** не проходил, соответствующие экзамены не сдавал.

Затем он позвонил Ш*** И.Ш. и сообщил, что свидетельство о прохождении курсов получено, в связи с чем ему необходимо перечислить денежные средства в 10600 рублей на карту *** К*** Н.В. 

30.04.2018 Ш*** И.Ш. перевел денежные средства в сумме 10600 рублей, которые он использовал по своему усмотрению. 

Он в своем служебном кабинете изготовил удостоверение тракториста - машиниста, которое передал *** Ш*** И.Ш.

 

Наряду с признательными показаниями Комарова С.А. его виновность, как правильно указано судом, подтверждена совокупностью доказательств, перечень которых и основное содержание приведены в приговоре.

 

Показаниями свидетеля Ш*** И.Ш., из которых следует, что в период с 2018 по 2020 гг. он проходил по контракту службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

Для получения интересующей его должности ему требовалось удостоверение тракториста-машиниста категории «Д», которого у него не было.

С указанной целью он в начале 2018 года обратился к ранее знакомому Комарову С.А., с которым договорился за вознаграждение в сумме 10600 рублей без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов получить необходимое удостоверение.

Далее он передал Комарову С.А. медицинскую справку, старое удостоверение, фотографию, составил заявление.

30.04.2018 ему на мобильный телефон позвонил Комаров С.А. и сообщил, что удостоверение изготовлено и, необходимо перевести денежные средства в сумме 10600 рублей, указав при этом номер карты получателя - Н*** В*** К.

Он перевел указанную сумму денежных средств, а в мае 2018 года, когда приезжал к родителям, забрал удостоверение.

Обучение *** он не проходил, экзамены для получения удостоверения тракториста-машиниста категории «Д» не сдавал.

 

Показаниями свидетеля Ф*** Ф.И., из которых следует, что в апреле 2018 года, когда он замещал должность заместителя директора по производственному обучению в ***, к нему обратился              Комаров С.А. и попросил зачислить Ш*** И.Ш. в группу студентов, в которой проходит обучение управлению трактором.

У Комарова С.А. имелся оплаченный договор о прохождении обучения на получение свидетельства управления трактором категории «Д» и заявление          Ш*** И.Ш.

На предложение Комарова С.А. он согласился, издал приказ о зачислении Ш*** И.Ш. в соответствующую группу студентов. В последующем он изготовил свидетельство о прохождении Ш*** И.Ш. обучения, которое передал  Комарову С.А.

Фактически Ш*** И.Ш. *** не обучался, экзамены не сдавал.

 

Справкой от 17.03.2022 о результатах исследования отчета по банковской карте и выписки по движению денежных средств по счету физического лица -              К*** Н.В., из которой следует, что К*** Н.В. 30.04.2018 от                Ш*** И.Ш. поступили денежные средства в сумме 10600 рублей.

Протоколом от 30.03.2022 осмотра предметов - удостоверения тракториста -машиниста серии *** *** на имя Ш*** И.Ш.

 

Кроме того, виновность Комарова С.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Е*** Н.И., Ш*** В.М., Б*** А.Н., А*** В.П.; протоколами явок с повинной Ш*** И.Ш., Комарова С.А.; протоколами осмотров мест происшествий от 15.03.2022, 23.03.2022; протоколом выемки от 28.03.2022; протоколом очной ставки от 24.03.2022 между свидетелем Ш*** И.Ш. и подозреваемым Комаровым С.А.; протоколом осмотра предметов от 26.03.2022; распоряжением Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 12.01.2017 № 46-к о назначении Камарова С.А. с 12.01.2017 на должность государственной гражданской службы консультанта-инженера-инспектора отдела муниципальных образований «***», «***» ***; должностным регламентом консультанта-инженера-инспектора; Положением о департаменте по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области; военным билетом на имя Ш*** И.Ш. 

 

Суд приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Также суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Комарова С.А. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд действия Комарова С.А.  правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия.  

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.

 

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

 

Согласно материалам дела, иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме тех, которые перечислены в приговоре, не имеется.

Оснований по доводам апелляционного представления для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, - явку Комарова С.А. с повинной, не имеется.

 

Настоящее уголовное дело возбуждено заместителем руководителя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области 24.03.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

 

Из материалов уголовного дела следует, что 15 и 22 марта 2022 года составлены протоколы явки Ш*** И.Ш. с повинной, который сообщил о получении им, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов, за вознаграждение в сумме 10600 рублей, переданное Комарову С.А., удостоверения тракториста - машиниста категории «Д».

 

Аналогичную информацию Ш*** И.Ш. сообщил и при его опросах, содержание которых зафиксировано на бланках объяснений от 15 и 22 марта 2022 года. 

 

Также в материалах дела содержится рапорт от 15.03.2022, составленный оперативным уполномоченным по ОВД УЭбиПК УМВД России по Ульяновской области, в котором также содержится информация о получении Ш*** И.Ш. без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов, за вознаграждение в сумме 10600 рублей, переданное Комарову С.А., удостоверения тракториста - машиниста категории «Д».

 

Наряду с указанным выше, в материалах дела содержится протокол от 23.03.2022 явки с повинной, из которого следует, что Комаров С.А. до возбуждения уголовного дела сообщил заместителю руководителя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области информацию о том, каким способом он организовал, за полученное от Ш*** И.Ш. вознаграждение в сумме 10600 рублей, изготовление свидетельства по имя Ш*** И.Ш. тракториста-машиниста. 

В частности, указал свидетеля - Ф*** Ф.И., к которому он обращался с просьбой зачисления Ш*** И.Ш. в группу студентов, где обучаются управлению трактором, способ и место изготовления самого свидетельства тракториста - машиниста.   

 

Таким образом, из приведенных выше документов следует, что Комаров С.А. при явке с повинной сообщил не только сведения, на которые указывал                 Ш*** И.Ш., но и сведения об организации им вопросов, связанных с получением необходимого документа (свидетельства о прохождении обучения) для изготовления  свидетельства тракториста - машиниста на имя Ш*** И.Ш. 

 

Приведенные Комаровым С.А. при явке с повинной сведения легли в основу для принятия 24.03.2022 решения о возбуждении уголовного дела, а также в фабулу предъявленного ему обвинения.  

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного Комаровым С.А. преступления, суд обоснованно, вопреки доводам представления, назначил ему основное наказание в виде штрафа и дополнительное в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно будут способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Оснований по доводам представления для увеличения суммы штрафа и для изменения основного наказания в виде штрафа, не имеется, поскольку судом в полном объеме учитывались, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность Комарова С.А.

 

Других сведений, которые не учитывались судом при назначении наказания, в представлении не приведено. 

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Комаровым С.А. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений   ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным.

 

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы представления о том, что суд, назначая Комарову С.А. дополнительное наказание нарушил требования ч. 1 ст. 47 УК РФ в части установления запретов занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

 

Такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, указанных в приговоре, ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о внесении изменений в обжалованный приговор, а именно, об исключении из назначенного Комарову С.А. дополнительного наказания указания на запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2022 года в отношении Комарова Сергея Александровича изменить.

Исключить из назначенного Комарову С.А. дополнительного наказания указание на запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.      

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи