УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И. Дело № 22-1291/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 июня 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова
В.А.,
судей Гобузова Д.С.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Комарова С.А. и его защитника - адвоката Мухамедгалиева
Ю.Р.,
при секретаре
Ереминой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - исполняющего
обязанности прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.
на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2022
года, которым
КОМАРОВ Сергей Александрович,
***
осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 550000 рублей с
лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти, выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,
государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и
муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 года.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения.
Приговором решены вопросы
о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления, возражений, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров С.А. осужден
за получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные
действия.
Преступление Комаровым
С.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора Сенгилеевского
района Ульяновской области Нягусев Д.В., не соглашаясь с приговором, считает
его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что суд
недостаточно мотивировал квалификацию совершенного Комаровым С.А. преступления,
а также вид и размер назначенных ему основного и дополнительного наказаний.
В нарушение
положений ст. 47 УК РФ суд назначил Комарову С.А. дополнительное наказание в
виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных
учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях,
государственных и муниципальных предприятиях.
Явка с повинной в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признана необоснованно,
поскольку преступная деятельность Комарова С.А. выявлена сотрудниками УЭБиПК УМВД
России по Ульяновской области в рамках проведения оперативно-розыскных
мероприятий.
Назначенное Комарову
С.А. наказание является несправедливым вследствие мягкости, так как судом не
приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного
преступления.
С учетом
изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях
осужденный Комаров С.А. и его защитник - адвокат Мухамедгалиев Ю.Р., не
соглашаясь с доводами представления, полагали, что оснований для их
удовлетворения не имеется.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова
О.В., поддерживая доводы представления, просила их удовлетворить;
- осужденный Комаров
С.А. и его защитник - адвокат Мухамедгалиев Ю.Р. поддержали доводы
представления в части необходимости исключения из дополнительного наказания
указания на запрет занимать должности в государственных и муниципальных
учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях,
государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а в остальной части
просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы представления, возражений, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалованного
приговора в части назначенного Комарову С.А. дополнительного наказания.
Суд первой инстанции
фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, установил правильно на
основе тщательно и непосредственно исследованных в судебном заседании
доказательств, которые проверил как отдельно, так и путем их сопоставления друг
с другом.
При этом выводы
суда, изложенные в приговоре, в том числе о виновности осужденного в совершении
инкриминируемого преступления, соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела и основаны на доказательствах.
Выводы суда,
изложенные в приговоре, противоречий, которые могли бы повлиять на решение
вопроса о виновности осужденного, не содержат.
Суд в приговоре отразил
отношение Комарова С.А. к предъявленному ему обвинению, который свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.
При этом Комаров
С.А. показал, что в 2018 году он занимал должность
консультанта-инженера-инспектора отдела муниципальных образований «***», «***» ***.
В начале 2018 года к
нему в служебный кабинет, расположенный в здании по адресу: Ульяновская
область, г. ***, ***, пришел
Ш*** И.Ш. и рассказал, что он проходит службу по контракту в Вооруженных
силах Российской Федерации и для получения интересующей его должности ему
необходимо приобрести удостоверение на право управления трактором категории
«Д».
Ш*** И.Ш. сообщил,
что проходить обучение он не может по причине своей занятости на службе, в
связи с чем попросил помочь ему в получении удостоверения без прохождения
обучения и сдачи экзаменов.
Он согласился помочь
Ш*** И.Ш. за денежное вознаграждение в сумме 10600 рублей.
Договорившись, Ш***
И.Ш. составил заявление о зачислении на курсы в *** *** *** и предоставил
фотографию, медицинскую справку и старое удостоверение.
Для придания своим
действиям законности и получения свидетельства о прохождении обучения на право
управления трактором категории «Д», на основании которого выдается
удостоверение, он заплатил в кассу *** денежные средства в сумме 5000 рублей за
обучение и государственную пошлину за удостоверение в размере 600 рублей.
Далее, по его
просьбе преподаватель техникума Ф*** Ф.И. издал приказ о зачислении Ш*** И.Ш.
на обучение и, впоследствии выдал свидетельство о прохождении курсов на имя Ш***
И.Ш.
Ш*** И.Ш. обучение ***
не проходил, соответствующие экзамены не сдавал.
Затем он позвонил Ш***
И.Ш. и сообщил, что свидетельство о прохождении курсов получено, в связи с чем
ему необходимо перечислить денежные средства в 10600 рублей на карту *** К***
Н.В.
30.04.2018 Ш*** И.Ш.
перевел денежные средства в сумме 10600 рублей, которые он использовал по
своему усмотрению.
Он в своем служебном
кабинете изготовил удостоверение тракториста - машиниста, которое передал *** Ш***
И.Ш.
Наряду с признательными
показаниями Комарова С.А. его виновность, как правильно указано судом,
подтверждена совокупностью доказательств, перечень которых и основное
содержание приведены в приговоре.
Показаниями
свидетеля Ш*** И.Ш., из которых следует, что в период с 2018 по 2020 гг. он
проходил по контракту службу в Вооруженных силах Российской Федерации.
Для получения
интересующей его должности ему требовалось удостоверение тракториста-машиниста
категории «Д», которого у него не было.
С указанной целью он
в начале 2018 года обратился к ранее знакомому Комарову С.А., с которым
договорился за вознаграждение в сумме 10600 рублей без прохождения
соответствующего обучения и сдачи экзаменов получить необходимое удостоверение.
Далее он передал
Комарову С.А. медицинскую справку, старое удостоверение, фотографию, составил
заявление.
30.04.2018 ему на
мобильный телефон позвонил Комаров С.А. и сообщил, что удостоверение
изготовлено и, необходимо перевести денежные средства в сумме 10600 рублей,
указав при этом номер карты получателя - Н*** В*** К.
Он перевел указанную
сумму денежных средств, а в мае 2018 года, когда приезжал к родителям, забрал
удостоверение.
Обучение *** он не
проходил, экзамены для получения удостоверения тракториста-машиниста категории
«Д» не сдавал.
Показаниями
свидетеля Ф*** Ф.И., из которых следует, что в апреле 2018 года, когда он
замещал должность заместителя директора по производственному обучению в ***, к
нему обратился Комаров С.А.
и попросил зачислить Ш*** И.Ш. в группу студентов, в которой проходит обучение
управлению трактором.
У Комарова С.А.
имелся оплаченный договор о прохождении обучения на получение свидетельства
управления трактором категории «Д» и заявление Ш*** И.Ш.
На предложение
Комарова С.А. он согласился, издал приказ о зачислении Ш*** И.Ш. в
соответствующую группу студентов. В последующем он изготовил свидетельство о
прохождении Ш*** И.Ш. обучения, которое передал
Комарову С.А.
Фактически Ш*** И.Ш.
*** не обучался, экзамены не сдавал.
Справкой от
17.03.2022 о результатах исследования отчета по банковской карте и выписки по
движению денежных средств по счету физического лица - К*** Н.В., из которой следует,
что К*** Н.В. 30.04.2018 от
Ш*** И.Ш. поступили денежные средства в сумме 10600 рублей.
Протоколом от
30.03.2022 осмотра предметов - удостоверения тракториста -машиниста серии *** ***
на имя Ш*** И.Ш.
Кроме того,
виновность Комарова С.А. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетелей Е*** Н.И., Ш*** В.М., Б*** А.Н., А*** В.П.; протоколами
явок с повинной Ш*** И.Ш., Комарова С.А.; протоколами осмотров мест
происшествий от 15.03.2022, 23.03.2022; протоколом выемки от 28.03.2022;
протоколом очной ставки от 24.03.2022 между свидетелем Ш*** И.Ш. и
подозреваемым Комаровым С.А.; протоколом осмотра предметов от 26.03.2022;
распоряжением Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области от 12.01.2017 № 46-к о назначении
Камарова С.А. с 12.01.2017 на должность государственной гражданской службы
консультанта-инженера-инспектора отдела муниципальных образований «***», «***» ***;
должностным регламентом консультанта-инженера-инспектора; Положением о департаменте
по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники
Ульяновской области; военным билетом на имя Ш*** И.Ш.
Суд приведенные выше
доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценил в
соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что
данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Также суд верно
указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для
вывода о виновности Комарова С.А. в совершении описанного в приговоре
преступления.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд действия Комарова С.А. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 290 УК
РФ - получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные
действия.
Выводы суда в части
квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия,
подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.
Оснований для
переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.
При
назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,43, 60
УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого,
обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно материалам
дела, иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме тех, которые перечислены
в приговоре, не имеется.
Оснований по доводам
апелляционного представления для исключения из числа обстоятельств, смягчающих
наказание, - явку Комарова С.А. с повинной, не имеется.
Настоящее уголовное
дело возбуждено заместителем руководителя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по
Ульяновской области 24.03.2022 по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Из материалов
уголовного дела следует, что 15 и 22 марта 2022 года составлены протоколы явки
Ш*** И.Ш. с повинной, который сообщил о получении им, без прохождения соответствующего
обучения и сдачи экзаменов, за вознаграждение в сумме 10600 рублей, переданное
Комарову С.А., удостоверения тракториста - машиниста категории «Д».
Аналогичную
информацию Ш*** И.Ш. сообщил и при его опросах, содержание которых зафиксировано
на бланках объяснений от 15 и 22 марта 2022 года.
Также в материалах
дела содержится рапорт от 15.03.2022, составленный оперативным уполномоченным
по ОВД УЭбиПК УМВД России по Ульяновской области, в котором также содержится
информация о получении Ш*** И.Ш. без прохождения соответствующего обучения и
сдачи экзаменов, за вознаграждение в сумме 10600 рублей, переданное Комарову
С.А., удостоверения тракториста - машиниста категории «Д».
Наряду с указанным
выше, в материалах дела содержится протокол от 23.03.2022 явки с повинной, из
которого следует, что Комаров С.А. до возбуждения уголовного дела сообщил
заместителю руководителя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области
информацию о том, каким способом он организовал, за полученное от Ш*** И.Ш.
вознаграждение в сумме 10600 рублей, изготовление свидетельства по имя Ш***
И.Ш. тракториста-машиниста.
В частности, указал
свидетеля - Ф*** Ф.И., к которому он обращался с просьбой зачисления Ш*** И.Ш.
в группу студентов, где обучаются управлению трактором, способ и место
изготовления самого свидетельства тракториста - машиниста.
Таким образом, из
приведенных выше документов следует, что Комаров С.А. при явке с повинной
сообщил не только сведения, на которые указывал Ш*** И.Ш., но и сведения об
организации им вопросов, связанных с получением необходимого документа
(свидетельства о прохождении обучения) для изготовления свидетельства тракториста - машиниста на имя
Ш*** И.Ш.
Приведенные
Комаровым С.А. при явке с повинной сведения легли в основу для принятия
24.03.2022 решения о возбуждении уголовного дела, а также в фабулу
предъявленного ему обвинения.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного Комаровым
С.А. преступления, суд обоснованно, вопреки доводам представления, назначил ему
основное наказание в виде штрафа и дополнительное в виде лишения права занимать
определенные должности, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно
будут способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Оснований по доводам
представления для увеличения суммы штрафа и для изменения основного наказания в
виде штрафа, не имеется, поскольку судом в полном объеме учитывались, в том
числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
фактические обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность
Комарова С.А.
Других сведений,
которые не учитывались судом при назначении наказания, в представлении не
приведено.
Как отдельные
обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их
совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень
общественной опасности совершенного Комаровым
С.А. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для
применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Кроме того, вывод
суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным.
Вместе с тем,
судебная коллегия находит состоятельными доводы представления о том, что суд,
назначая Комарову С.А. дополнительное наказание нарушил требования ч. 1 ст. 47
УК РФ в части установления запретов занимать
должности в государственных и муниципальных учреждениях,
государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и
муниципальных унитарных предприятиях.
В соответствии с ч.
1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности
состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в
органах местного самоуправления.
Такого
дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и
муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных
компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, указанных в
приговоре, ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27.05.2003 №
58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не
предусмотрено.
С учетом изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу о внесении изменений в обжалованный приговор, а именно, об
исключении из назначенного Комарову С.А.
дополнительного наказания указания на запрет занимать должности в
государственных и муниципальных учреждениях, государственных
корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных
унитарных предприятиях.
Судебное
разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено
не было.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену
обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 19 мая 2022 года в отношении Комарова Сергея Александровича
изменить.
Исключить из назначенного Комарову С.А.
дополнительного наказания указание на запрет занимать должности в
государственных и муниципальных
учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях,
государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В остальной части этот же приговор оставить
без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи