УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
ССудья Зарипов Р.Р.
|
Дело №
22-1267/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гг.Ульяновск
|
27
июня 2022 года
|
Ульяновский областной суд в
составе председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора
Поляковой И.А.,
осужденного Тарабанова Н.А.,
потерпевшего ***
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарабанова Н.А. на
постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2022 года,
которым
Тарабанову Николаю
Александровичу,
*** осужденному к лишению
свободы и в соответствии со ст.77 УИК РФ оставленному в ФКУ *** Управления Федеральной службы
исполнения наказаний России по Ульяновской области»,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
соответствии со ст.79 УК РФ.
Изложив кратко содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе
осужденный Тарабанов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает,
что, ранее не судим, разведен, имеет ***. Отбывая наказание, зарекомендовал
себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания
не допускал. Посещает лекции и занятия, к нему применена мера поощрения, с 13
января 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Трудоустроен, привлекается к работам в
порядке ст.106 УИК РФ. Все заработанные денежные средства перечисляет в счет
возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего.
Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Считает,
что суд необоснованно учел мнение потерпевшего, который настроен в отношении
него враждебно. Родственники передали потерпевшему максимально возможную для
них сумму. Просит отменить постановление.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции осужденный Тарабанов Н.А. поддержал доводы
апелляционной жалобы, прокурор Полякова И.А., потерпевший *** просили
постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Судом правильно установлено,
что Тарабанов Н.А. фактически отбыл не менее половины срока наказания,
назначенного за тяжкое преступление, необходимой для применения
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вопреки доводам
апеллянта, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе
примененные меры поощрения, условия отбывания наказания в при оставлении в
следственном изоляторе, отношение осужденного к совершенному деянию, дал
объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение
рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства Тарабанова Н.А. Все приведенные в ходатайстве данные,
касающиеся осужденного, в том числе о наличии у него детей, гарантии
трудоустройства были исследованы судом первой инстанции, получили должную
оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Данные о том, что к
осужденному не применялись меры взыскания, с его слов имеется еще одно
поощрение, он и родственники частично возместили вред, причиненный
потерпевшему, удержания из его заработной платы продолжаются в счет погашения
иска не могут быть расценены как ставящие под сомнение законность вынесенного
судебного акта. Все эти данные были исследованы судом, нашли отражение и
получили оценку в судебном решении. Вывод же суда о невозможности
условно-досрочного освобождения основан, прежде всего, на том, что осужденный,
имея возможность, должных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного
преступлением в размере 400 000 рублей (компенсация морального вреда), не
предпринял, погасив иск явно в незначительной части.
Вывод суда первой инстанции о
невозможности признания того, что Тарабанов Н.А. для своего исправления не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мотивирован должным
образом. Заключение представителя исправительной колонии о целесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного, равно как и обратное мнение
потерпевшего не ограничивают дискреционные полномочия суда и в данном деле не
являлись определяющими при принятии решения.
Постановление отвечает
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство
проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и
иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1
ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2022 года в отношении Тарабанова Николая
Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий