УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

ССудья Зарипов Р.Р.

Дело № 22-1267/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Гг.Ульяновск

27 июня 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Тарабанова Н.А.,

потерпевшего ***

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарабанова Н.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2022 года, которым

Тарабанову Николаю Александровичу,

*** осужденному к лишению свободы и в соответствии со ст.77 УИК РФ оставленному в ФКУ *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области»,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Тарабанов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что, ранее не судим, разведен, имеет ***. Отбывая наказание, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Посещает лекции и занятия, к нему применена мера поощрения, с 13 января 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен,  привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ. Все заработанные денежные средства перечисляет в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Считает, что суд необоснованно учел мнение потерпевшего, который настроен в отношении него враждебно. Родственники передали потерпевшему максимально возможную для них сумму. Просит отменить постановление.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тарабанов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Полякова И.А., потерпевший *** просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Судом правильно установлено, что Тарабанов Н.А. фактически отбыл не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, необходимой для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе примененные меры поощрения, условия отбывания наказания в при оставлении в следственном изоляторе, отношение осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Тарабанова Н.А. Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся осужденного, в том числе о наличии у него детей, гарантии трудоустройства были исследованы судом первой инстанции, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о том, что к осужденному не применялись меры взыскания, с его слов имеется еще одно поощрение, он и родственники частично возместили вред, причиненный потерпевшему, удержания из его заработной платы продолжаются в счет погашения иска не могут быть расценены как ставящие под сомнение законность вынесенного судебного акта. Все эти данные были исследованы судом, нашли отражение и получили оценку в судебном решении. Вывод же суда о невозможности условно-досрочного освобождения основан, прежде всего, на том, что осужденный, имея возможность, должных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей (компенсация морального вреда), не предпринял, погасив иск явно в незначительной части.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания того, что Тарабанов Н.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мотивирован должным образом. Заключение представителя исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, равно как и обратное мнение потерпевшего не ограничивают дискреционные полномочия суда и в данном деле не являлись определяющими при принятии решения.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона и иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2022 года в отношении Тарабанова Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий