13.11.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ, ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе П. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к П., П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 05.10.2018 между ПАО «Совкомбанк» и П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 865 811 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства – LADA/Vesta.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов внес частично.

По состоянию на 26.04.2019 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 938 945 руб. 98 коп.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога LADA/Vesta, установив начальную продажную цену в размере 686 408 руб. 75 коп.

Судом в качестве соответчика привлечена П.Т.

25.12.2018 П.Т. приобрела вышеуказанную автомашину у П. и поставила ее на регистрационный учет на свое имя.  Отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Суд первой инстанции исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил, взыскав с П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 938 945 руб. 98 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – автомашину LADA/Vesta путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 686 408 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе П.Т. просила решение суда отменить в части удовлетворения иска об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль LADA/Vesta, признать ее добросовестным приобретателем и признать за ней право собственности на указанное автотранспортное средство.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд правильно исходил из того, что  сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля  были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер, П.Т. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и залог данного имущества не прекратился.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам,  основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и правильном толковании действующего законодательства.

Судом установлено, что согласно сведениям о возникновении залога внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновение залога в отношении автомашины LADA/Vesta внесено в указанный реестр 06.10.2018.

Доводы жалобы со ссылкой на паспорт спорного транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о залоге автомобиля, не опровергали правильности выводов суда о том, что залог автомобиля не прекращен. П.Т. уже через два месяца после приобретения П. нового автомобиля купила его по цене 610 000 руб., что значительно меньше его залоговой стоимости и цены по договору, заключенному между П. и автосалоном (859 500 руб.).

При изложенных обстоятельствах покупатель, проявляя должную осмотрительность, должен был предположить, что автомобиль может находиться  в залоге у третьих лиц.  Кроме того, заключая 15.12.2018 договор купли-продажи автомобиля,  П.Т. могла знать, что он является предметом залога ввиду открытого доступа к этой информации, в силу чего она не может быть признана добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П.Т. – без удовлетворения.

Подробнее – см. раздел «Судебные акты» (33-4226/2019)