12.11.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ИЗМЕНИЛ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ЖИТЕЛЯ КАРСУНСКОГО РАЙОНА, ВИНОВНОГО В МАГАЗИННЫХ КРАЖАХ

Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Карсунского района Ульяновской области Филиппова М.В., апелляционной жалобе адвоката осужденного Шмалько М.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2019 года.

В период с 21 мая по 12 июня 2019 года Шмалько М.В. совершил четыре нападения на магазины, расположенные в Карсунском районе Ульяновской области, с целью воровства алкоголя и продуктов. Дважды преступные действия Шмалько М.В. были пресечены сотрудниками магазинов, дважды Шмалько М.В. удалось скрыться с похищенным с места преступления.

Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2019 года Шмалько М.В. осужден  к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 21.05.2019) – на срок 1 год;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 29.05.2019) –  на срок 10 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 10.06.2019) – на срок 7 месяцев;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 12.06.2019) – на срок 8 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шмалько М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2019 года, окончательно Шмалько М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Карсунского района Ульяновской области Филиппов М.В. счел приговор незаконным и необоснованным. Утверждал, что суд недостаточно полно мотивировал квалификацию совершенных преступлений, а также вопросы, связанные с видом и размером назначенного наказания. Просил приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат  осужденного Шмалько М.В. посчитал приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просил приговор отменить, а уголовное дело в отношении Шмалько М.В. прекратить в связи с малозначительностью совершенных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия сочла приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Шмалько М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, а именно – показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей.

Судебная коллегия не могла согласиться с утверждениями стороны защиты о малозначительности совершенных преступлений в связи с небольшим размером причиненного ущерба, учитывая при этом, что действия Шмалько М.В. были направлены на открытое хищение чужого имущества, предметом хищения являлась алкогольная продукция, то есть данные действия осужденного не были вызваны какой-либо сложной жизненной ситуацией и иными обстоятельствами, ставящими в опасность жизнь и здоровье Шмалько М.В., склонного к устойчивому противоправному поведению, а, напротив, представляли общественную опасность, отнесены законом к категории тяжкого и средней тяжести преступлений. Пагубное употребление алкоголя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло свидетельствовать о малозначительности совершенных деяний, а также преуменьшать ответственность виновного.

При назначении Шмалько М.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами приговора суда о наличии в действиях Шмалько М.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» (по эпизоду от 29 мая 2019 года), поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что явилось основанием для изменения приговора.

На основании изложенного, приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2019 года в отношении Шмалько М.В. изменен.

Исключен из осуждения Шмалько М.В. по эпизоду от 29 мая 2019 года квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Переквалифицированы действия Шмалько М.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Назначено Шмалько М.В. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (эпизод от 29 мая 2019 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (эпизод от 10 июня 2019 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Шмалько М.В. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, с наказанием, назначенным в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2019 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Подробнее – см. раздел «Судебные акты» (дело № 22-2250/2019)