21.10.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРОЛИВОМ КВАРТИРЫ

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО «ДВЛ-Девелопмент» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2019 года.

С. обратилась в суд с иском Ш.И., Ш.З., ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «ДВЛ - Девелопмент» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником квартиры, расположенной в г. Ульяновске. Застройщиком многоквартирного дома, в котором находится квартира истицы, является ООО «ДВЛ-Девелопмент».   

3 марта 2019 года произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры, в результате которого ей причинен ущерб на сумму 153 332 руб. 30 коп.

Согласно акту определения причин затопления, составленному ООО «Служба эксплуатации вашего дома», затопление произошло в результате нарушения герметичности резьбового соединения, разрушения гайки на фильтре грубой очистки системы холодного водоснабжения дома на внутриквартирной разводке в квартире, принадлежащей Ш. И., Ш.З.

Истица просила взыскать с ответчиков  в свою пользу   в возмещение ущерба 137 332 руб. 30 коп.,  убытки в виде расходов по аренде другого жилого помещения в связи с ремонтом своей квартиры за два месяца в сумме 16 000 руб.,  расходы по государственной пошлине в сумме         4 266 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции исковые требования С. удовлетворил частично, взыскав с ООО «ДВЛ-Девелопмент» в пользу С.  в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры,        76 831 руб. 20 коп., убытки в сумме 16 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 984 руб. 93 коп.

В иске к Ш.И., Ш.З., ООО СК  «Сбербанк Страхование»  отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДВЛ-Девелопмент» не согласилось с состоявшимся судебным решением, просило его отменить, ссылаясь на  наличие противоречий в заключении судебной экспертизы, в том числе действующим подзаконным нормативным актам, чему судом не дано должной оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия пришла к следующему.

  Квартира, из которой произошел пролив квартиры истицы, была приобретена на основании  договора  участия в  долевом строительстве многоквартирного жилого дома от          26 февраля 2018 года, заключенного  Ш.И. и Ш.З.  с  ООО «ДВЛ-Девелопмент», передача квартиры застройщиком была произведена 27 ноября 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи от 27 ноября 2018 года.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что причиной пролива явилось установление застройщиком в доме инженерного оборудования, не отвечающего требованиям, предъявляемым к качеству, и  на которое распространяется гарантийный срок - три года, установленный также пунктом 5.2 договора от 26 февраля 2018 года, заключенного застройщиком.

 Данный дефект, как правильно указал суд в решении, не мог быть выявлен при осмотре объекта долевого строительства и подписании передаточного акта от 27 ноября 2018 года.

 При таких обстоятельствах, суд обоснованно ответственность за ущерб, причиненный истице, возложил на застройщика дома - ООО «ДВЛ-Девелопмент».

 Заключением проведенной по делу судебной  экспертизы от 10 июня 2019 года, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», было определено, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры С. по состоянию на время проведения судебной экспертизы составила 76 831 руб. 20 коп.

Указанная сумма ущерба правомерно была взыскана в пользу истицы с ответчика ООО «ДВЛ-Девелопмент».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывалось выше, причиной пролива явились производственные дефекты пробки (заглушки) фильтра грубой очистки ХВС в виде уменьшения  толщины  стенки  резьбовой  части пробки (заглушки), что не могло быть связано с действиями собственников квартиры.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДВЛ-Девелопмент» - без удовлетворения.

Подробнее – см. раздел «Судебные акты» (33-3819/2019)