23.09.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА АВТОМОБИЛЯ

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Л. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2019 года.

Н. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Grand Starex.

7 сентября 2018 года ввиду поломки указанного автомобиля она обратилась в автотехцентр «Автосервис 24» к Л. за выявлением причин поломки и оказанием услуг по ремонту автомобиля. За проведенный  ремонт автомобиля она уплатила Л. денежные средства в размере 266 400 руб., гарантия на работы составляла три месяца.

Вместе с тем в ходе последующей эксплуатации автомобиля он потерял обороты, прекратил движение своим ходом, в связи с чем потребовалось обратиться к услугам эвакуатора, стоимость которых составила 62 000 руб.

Причиной появления дефектов автомобиля явилось некачественное оказание услуг по его ремонту.

 Стоимость устранения недостатков качества работы, согласно  заключению независимого оценщика, составила 422 973 руб. За проведение независимой экспертизы истицей было оплачено 660 руб., за диагностику двигателя и работы по демонтажу - 6598 руб.

Н. просила суд взыскать с Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 446 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 63 500 руб., уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 266 400 руб., затраты по оплате независимой экспертизы в размере 7258 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг по разбору двигателя в размере 20 995 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Суд первой инстанции исковые требования Н. удовлетворил частично, взыскав с Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 446 руб., убытки в размере 62 000 руб., судебные издержки в размере 46 753 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Л., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить.
В  жалобе ссылался на то, что выявленные судебными экспертами дефекты двигателя автомобиля Hyundai Grand Starex образованы в результате  нарушения работы турбокомпрессора, который имеет производственный дефект, данный турбокомпрессор он приобретал самостоятельно у поставщика запасных частей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

В целях проверки доводов истицы о некачественно оказанной  ответчиком услуги по ремонту принадлежавшего ей автомобиля, судом обоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертами сделаны выводы, что выявленные дефекты образованы в результате нарушения работы турбокомпрессора, который имеет производственный характер образования дефектов, вероятно, в результате нарушения сборки турбокомпрессора. Проведенные работы по ремонту автомобиля Hyundai Grand Starex, в автотехцентре «Автосервис 24» Л. могли явиться причиной возникновения дефектов двигателя в результате установки некачественного/дефектного турбокомпрессора. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов составляет: без учета износа – 147 446 руб., с учетом износа – 75 779 руб.

   Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о необходимости возмещения истице за счет Л., осуществившего установку некачественного турбокомпрессора в рамках производства ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 446 руб., определенной проведенной по делу судебной экспертизой.

  Учитывая, что Н. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею в связи с некачественно оказанной услугой убытков, суд правомерно взыскал с Л. в пользу истицы расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 62 000 руб. Соответствующие расходы истицы  подтверждены актом выполненных работ и товарным чеком от 19 сентября 2018 года.

Обоснованно судом были возмещены Н. за счет ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб.,  660 руб. за проведение диагностики двигателя, 6598 руб. - за работы по демонтажу двигателя, понесенные в рамках производства независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

  Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Учитывая то обстоятельство, что Л., принимая на себя обязательства по ремонту автомобиля истицы, самостоятельно предоставил турбокомпрессор для выполнения работы, то он отвечает перед истицей за ненадлежащее качество турбокомпрессора как продавец  товара ненадлежащего качества. Оснований для освобождения его от обязанностей по возмещению Н. указанных выше ущерба и убытков у суда не имелось.

На основании изложенного, решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л. – без удовлетворения.

Подробнее – см. раздел «Судебные акты» (33-3312/2019)