15.08.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯСудебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2018 года.

 И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Jaguar X-TYPE. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 20 января 2018 года, происшедшего по вине второго участника этого происшествия – К., управлявшего автомобилем ВАЗ - 2101.

В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая произвела выплату в размере 81 500 руб., тогда как согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 225 671 руб. 84 коп.

В выплате страхового возмещения в заявленном объеме страховой компанией было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Указывая на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 144 171 руб. 84 коп. - недоплаченную стоимость восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований И. отказал.

В апелляционной жалобе истец И. не согласился с состоявшимся  судебным решением, просил его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

По первоначально представленным в страховую компанию документам истцу И. 9 февраля 2018 года было выплачено страховое возмещение в сумме 81 500 руб. Впоследствии страховщиком был организован дополнительный осмотр автомобиля истца с целью проверки его доводов о неполной выплате возмещения вреда, а также для выявления и фиксации скрытых повреждений.

В результате проверки страховой компанией было установлено, что в материалах  рассматриваемого ДТП отсутствовали данные о наличии повреждений на автомобиле ВАЗ 2101, а в извещении о ДТП указано, что машина не была осмотрена. 

Кроме того, в рапорте сотрудника ГИБДД отмечено, что повреждения автомобиля истца марки Jaguar X-TYPE не соответствовали механизму ДТП.

Однако, по утверждению истца, несмотря на данную позицию ответчика, все заявленные им повреждения автомобиля марки Jaguar X-TYPE, стоимость устранения которых соответствует определенной оценщиком сумме, были получены исключительно в результате ДТП от 20 января 2018 года.

Для установления причин и действительных обстоятельств произошедшего ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой  повреждения на транспортном средстве истца - автомобиле марки Jaguar X-TYPE не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 января 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При производстве экспертизы экспертами были исследованы все представленные сторонами доказательства. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения судебных экспертов у судебной коллегии было.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих получение повреждений автомобиля марки Jaguar X-TYPE в ДТП от 20 января 2018 года, стороной истца суду представлено не было.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. – без удовлетворения.

Подробнее – см. раздел «Судебные акты» (33-2769/2019)