08.02.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ АВТОМОБИЛЯ И ОБЯЗАНИИ ВЕРНУТЬ АВТОМОБИЛЬ

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Д. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2018 года.

Ф. обратился в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Fusion стоимостью 330 000 руб.

Ответчица денежные средства в размере 330 000 руб. за приобретенный автомобиль ему не передала, однако зарегистрировала автомобиль за собой, а также предприняла попытки по его реализации.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Д., обязать ответчицу произвести возврат автомобиля Ford Fusion, взыскать с Д. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Д. обратилась в суд с встречным иском к Ф. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что Ф. передал ей автомобиль Ford Fusion вместе с документами до подписания договора купли продажи.

Отсутствие оплаты не является нарушением условий договора и не может являться основанием для его расторжения и возврата автомобиля Ф., который в октябре 2017 года добровольно отказался от автомобиля, оставив  записку об этом, документы на автомобиль и оба комплекта ключей. Просила суд признать за ней право собственности на автомобиль Ford Fusion.

Суд первой инстанции исковые требования Ф. удовлетворил частично, расторгнув договор купли-продажи автомашины Ford Fusion 2007 года выпуска, заключенный между Ф. и Д., обязав Д. вернуть Ф. автомобиль Ford Fusion 2007 года выпуска и паспорт транспортного средства.

В удовлетворении встречного искового заявления Д. к Ф. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Д. не согласилась с решением суда, просила его отменить полностью, отказав Ф. в удовлетворении требований.

Считала, что автомобиль был передан Ф. в ее владение до составления в декабре 2017 года договора купли-продажи, то есть во исполнение несуществующего обязательства. Договоры купли-продажи от 11 декабря и 25 декабря 2017 года не содержали условий о возможности их расторжения в случае неуплаты покупателем покупной цены. Поскольку оснований к расторжению договора не имелось, применение судом норм о неосновательном обогащении также необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения Д. обязательств по оплате приобретенного у Ф. автомобиля последний в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчицы является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчице имущества. Оснований считать указанный вывод неверным у судебной коллегии не было.

В связи с существенным нарушением ответчицей условия договора об оплате за купленный автомобиль, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 25 декабря 2017 года, на основании которого право собственности было зарегистрировано за Д.

Таким образом, Д. не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, опровергающих имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д. – без удовлетворения.

Подробнее – см. раздел «Судебные акты» (33-177/2019)