05.02.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЕ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе М. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2018 года.

С. обратилась в суд с иском к М. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи собаки она приобрела у ответчика из питомника собаку (щенка) породы «немецкий шпиц» стоимостью 33 000 руб., доставка которого из г. Челябинска в г. Ульяновск осуществлялась железнодорожным транспортом.

По условиям договора ей была продана собака породы «немецкий шпиц», пол «сука», дата рождения –  10 августа 2017.

Фактически ответчица продала ей собаку, не соответствующую условиям договора, а именно собаку породы «немецкий шпиц», без клейма, пол «кобель», дата рождения –  17 февраля 2018. Собака была продана больной, в связи с чем 15 мая 2018 года она была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику, где щенок проходил лечение до 21 мая 2018 года, а 22 мая 2018 года щенок скончался.

Согласно экспертному заключению ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», по результатам патологоанатомического вскрытия был поставлен диагноз, подтверждающий начало заболевания щенка еще до передачи животного и заключения между ними договора.

Поскольку ей была продана собака, не соответствующая условиям договора, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в ее пользу с М. уплаченную за щенка стоимость в размере    33 000 руб., неустойку в размере 9900 руб., затраты на доставку щенка в размере 2000 руб., стоимость оказанных ветеринарных услуг в сумме 8060 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1688 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции исковые требования С. удовлетворил частично, расторгнув договор купли-продажи собаки, заключенный между М. и С., а также взыскав с М. в пользу С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 33 000 руб., затраты на доставку щенка в размере 2000 руб., стоимость оказанных ветеринарных услуг в размере 8060 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1688 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 26 374 руб.

В апелляционной жалобе  М. не согласилась с решением суда, просила  его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что фактически ответчица продала истице собаку, не соответствующую условиям договора, а именно собаку породы «немецкий шпиц», без клейма, пол «кобель», дата рождения «17 февраля 2018 года», без соответствующих прививок.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе оценки представленных в материалах дела доказательств в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписки между истицей и ответчицей, показаний свидетеля, являющегося руководителем общественной организации Ульяновского клуба любителей собак, к которому истица обращалась по поводу клеймения собаки, пока та была жива, показаний ветеринара клиники, выписки из истории болезни собаки, экспертного заключения ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия». При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленного факта.

Доводы апелляционной жалобы не содержали каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могли служить основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным, решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.  – без удовлетворения.

Подробнее – см. раздел «Судебные акты» (дело 33-191/2019)