18.10.2018

ИЗМЕНЕН ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ЖИТЕЛЕЙ РАБОЧЕГО ПОСЕЛКА СУРСКОЕ, ВИНОВНЫХ В ХИЩЕНИИ 1 406 550 РУБЛЕЙ ПУТЕМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ В МИНСЕЛЬХОЗ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ГРАНТА В ФОРМЕ СУБСИДИИ

Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о.прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А. и апелляционным жалобам адвокатов, представлявших интересы осужденного Светликова Н.В., на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2018 года.

В марте 2015 года у Светликова Н.В. возник преступный умысел на хищение денежных средств путем предоставления недостоверных сведений в Минсельхоз Ульяновской области, необходимых для получения гранта в форме субсидии в ходе реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ульяновской области» на 2014 – 2020 годы (далее государственная программа Ульяновской области).

Светликов Н.В., узнав о том, что он не соответствует условиям государственной программы Ульяновской области, привлек к своей преступной деятельности Неверову М.К., которой предложил за денежное вознаграждение стать участником государственной программы Ульяновской области, а после получения гранта в форме субсидии передать полученные денежные средства Светликову Н.В., на что Неверова М.К. ответила согласием.

01 июля 2015 года конкурсной комиссией Минсельхоза Ульяновской области на основании подложных документов, представленных Неверовой М.К., в том числе удостоверения об обучении по программе «Технология производства и переработки продукции растениеводства и животноводства в фермерском хозяйстве», бизнес-плана, а также устного доклада самой Неверовой М.К. о том, что она планирует развивать животноводство, Неверова М.К. признана начинающим фермером, прошедшим дополнительный конкурсный отбор на получение грантов в форме субсидий в 2015 году.

01 июля 2015 года между Неверовой М.К. – главой КФХ и Минсельхозом Ульяновской области в лице министра Чепухина А.В., неосведомленного о противоправной деятельности Светликова Н.В. и Неверовой М.К., было заключено соглашение о предоставлении субсидий на поддержку начинающих фермеров, согласно которому на расчётный счет Неверовой М.К. была перечислена субсидия в размере 1 406 550 рублей за счёт средств бюджета Ульяновской области, а также средств федерального бюджета Российской Федерации.

Реализовав указанный механизм преступных действий, Светликов Н.В. совместно с Неверовой М.К. в период времени с марта 2015 года по 10 августа 2015 года в Ульяновской области из корыстных побуждений незаконно похитили денежные средства на общую сумму 1 406 550 рублей, которыми распорядились в последующем по своему усмотрению, тем самым причинив вред имуществу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на указанную сумму.

Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2018 года Светликов Н.В. осужден по ч. 4 с. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2018 года Неверова М.К. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о.прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкин А.А. посчитал приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагал, что в нарушение ст. 60 УК РФ судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Просил отменить приговор и назначить справедливое наказание.

В апелляционных жалобах адвокаты, представлявшие интересы Светликова Н.В., посчитали приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Утверждали, что назначенное подзащитному наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим ни его личности, ни его реальным действиям и поведению, как в ходе расследования дела, так и судебного разбирательства. Авторы жалобы ссылались на то, что Светликов Н.В. вину в ходе предварительного следствия и в суде признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следствием. Просили назначить Светликову Н.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, изменив приговор.

Изучив материалы дела, доводы представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия посчитала приговор подлежащим изменению.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого осужденные признали вину, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми они согласились, роль каждого из виновных, полные сведения об их личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление, на условия жизни их семей, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежал изменению по следующим основаниям.

Поскольку осужденным назначен дополнительный вид наказания в виде штрафа, однако не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, судебная коллегия посчитала необходимым дополнить приговор суда такими сведениями.

Кроме того, приговор дополнен сведениями относительно вещественных доказательств, а именно похозяйственной книги №3 МО «Сурское городское поселение» сельской администрации р.п. Сурское, подлежащей возврату в администрацию МО «Сурский район», а также относительно документов Неверовой М.К., подлежащих возврату последней.

В остальном этот же приговор суда в отношении Светликова Н.В. и Неверовой М.К. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

(подробнее – см. раздел ««Судебные акты» (дело № 22-1916/2018));