Судебный акт
Ущерб пролив
Документ от 01.10.2019, опубликован на сайте 14.10.2019 под номером 83878, 2-я гражданская, о возмещении ущерба причиненного проливом, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

   УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Кузнецова Э.Р.                                                                  № 33-3855/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   1 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2019 года по делу 2-1673/19, по которому постановлено:

исковые требования Жерноклеевой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу Жерноклеевой Светланы Николаевны материальный ущерб в размере 108 571 руб. 80 коп., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56 785 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Быченко Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», Жерноклеевой Светлане Николаевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 3 671 руб. 44 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Жерноклеевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Быченко А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Жерноклеева С.Н. обратилась в суд с иском к Быченко А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***.

7 марта 2019 года из расположенной этажом выше квартиры №*** по указанному адресу произошел пролив её квартиры.

В результате пролива квартира оказалась непригодна для проживания, по всей квартире наблюдаются отслоение обоев от стен, вздутие межкомнатных дверей и напольного покрытия, испорчена мебель.

Причиной пролива явилось то, что в квартире №*** отломился  установленный спускник (спускное устройство) на батарее, находящейся на кухне, что подтверждается актом от 7 марта 2019 года, составленным сотрудниками ООО «Заречное», производящего обслуживание санитарно-технического имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению по оценке ущерба ***, составленному ООО «Ц***», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по состоянию на 7 марта 2019 года составила 255 882 руб. 83 коп.

Жерноклеева С.Н. просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере 255 882 руб. 83 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере         15 000 руб., госпошлину в размере 5809 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ООО «Заречное», ООО «УК «Альтернатива», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Быченко М.К., ООО «Альянс Юрстрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Альтернатива», не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что судом необоснованно не была дана оценка доводам ООО «УК «Альтернатива» о виновности в проливе ООО «Заречное».

По заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной аварии на системе отопления явилась установка спускного крана, не соответствующего требованиям ГОСТ 33260-2015. Установку крана осуществлял работник ООО «Заречное».

По мнению автора жалобы, судом неверно были применены нормы материального права.

Не соглашается со взысканием с ООО «УК «Альтернатива» штрафа, поскольку обращения в досудебном порядке к управляющей компании со стороны истца не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Жерноклеева С.Н. не соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «УК «Альтернатива», считает их необоснованными.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №*** в доме №*** по ул.*** в г.Ульяновске принадлежит на праве собственности Жерноклеевой С.Н.

Управление многоквартирным домом №*** по ул. *** в г.Ульяновске на основании договора управления от 1 августа 2016 года осуществляет ООО «УК «Альтернатива».

По делу установлено и никем не оспаривалось, что 7 марта 2019 года  квартира истца была затоплена водой, поступившей из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является Б*** А.В.

Согласно акту от  7 марта 2019 года, утвержденному директором ООО «Заречное», затопление квартиры №*** произошло в результате аварии на инженерных сетях системы центрального отопления вследствие того, что отломился спускник на батарее в кухне квартиры №***.

В результате проникновения воды в квартиру истице был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что 7 октября 2016 года собственником квартиры №*** дома №*** по ул.*** была сделана заявка №1937 на замену крана центрального отопления, заявка выполнена 11 октября 2016 года, был заменен спускной кран.

Заявка и выполнение работ зафиксированы в журнале регистрации заявок ООО «Заречное».

Выполнение работ по замене спускового крана в квартире №*** дома №*** по ул.***  работниками ООО «Заречное» производилось на основании договора №6 от 1 апреля 2016 года, заключенного между ООО «УК «Альтернатива» и ООО «Заречное», где в п.п.1 договора закреплено, что ООО «УК «Альтернатива» (заказчик) поручает ООО «Заречное» (подрядчик) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Для определения причин затопления квартиры истицы и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения судом, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению судебных экспертов *** от 10 июня 2019 года причиной разрушения 7 марта 2019 года крана центрального отопления, установленного на батарее в кухне квартиры №*** в доме №*** по ул. *** явилось взаимодействие теплоносителя (воды) с литейным цинковым сплавом, приведшее к разрушению сплава и, соответственно, разрушению крана.  Установка разрушенного крана центрального отопления не соответствует требованиям ГОСТ 33260-2015. «Арматура трубопроводная. Металлы, применяемые в арматуростроении. Основные требования к выбору материалов».

Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что ответственным за вред, причиненный истице, является ООО «УК «Альтернатива», взявшее на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательства по  обеспечению благоприятных условий для проживания граждан,  выполнению работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года  № 491 (далее – Правила), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом  1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Надлежаще оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что пролив квартиры истицы произошел в результате некачественно оказанной услуги собственнику квартиры № *** по замене разрушенного спускового крана батареи центрального отопления работником ООО «Заречное», выполнявшего работы по договору подряда, заключенному с ООО «УК «Альтернатива», в связи с чем ответственность за причиненный истице ущерб должно нести ООО «УК «Альтернатива», плату за обслуживание дома которому вносит истица.

Принимая во внимание заключение судебных экспертов *** от 10 июня 2019 года, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, с ООО «УК «Альтернатива» следует взыскать в пользу истца ущерб в размере 108 571 руб. 80 коп., включающий в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире - 88 864 руб. 80 коп., стоимость поврежденного в квартире имущества в размере 17 478 руб., расходы по химической чистке ковров 2 229 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Альтернатива» о наличии вины ООО «Заречное» в причинении истице ущерба, которое и должно нести ответственность за причиненный ущерб, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на нормах материального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Изложенное указывает на то, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, с кем в договорных отношениях состоит собственник жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «УК «Альтернатива» штрафа в  связи неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, поскольку досудебного обращения к ним со стороны истца не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на обстоятельствах дела.

Факт обращения истицы Жерноклеевой С.Н. в ООО «УК «Альтернатива» с заявлением о возмещении ущерба имел место 18 марта 2019 года, данное заявление было принято управляющей компанией и в этот же день зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за №01/2-358, о чем свидетельствует отметка управляющей компании на заявлении (т.2, л.д. 55). Данное заявление, приобщенное истцом к возражениям на апелляционную жалобу, судебная коллегия приняла как доказательство по делу, поскольку факт обращения истицы в управляющую компанию по поводу возмещения ущерба в качестве значимого для дела обстоятельства судом первой инстанции обозначено не было.

Изложенное указывает на то, что управляющей компании было известно об обращении истицы, в добровольном порядке её требования не были удовлетворены, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с ООО «УК «Альтернатива» был взыскан обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи