Судебный акт
О взыскании задолженности по оплате за природный газ, пени, расходов по оплате государственной пошлины
Документ от 08.10.2019, опубликован на сайте 14.10.2019 под номером 83805, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по оплате за природный газ, пени, расходов по оплате государственной пошлины, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                        Дело № 33-3956/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                    8 октября 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей: Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьевой Натальи Викторовны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2019 года по делу № 2-1-197/2019, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженность по оплате потребленного газа  за период 1 ноября 2017 года по 22 мая 2018 года в размере 61 745 руб. 15 коп., пени за период с 10 июля 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 9163 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2316 руб. 30 коп. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к Леонтьевой Наталье Викторовне о взыскании пени, судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении встречного иска Леонтьевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  о признании недействительным акта проверки, обязании списать долг с лицевого счета,  восстановить  поставку газа и о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Леонтьевой Н.В. – Пименовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» или истец) обратилось в суд с иском к Леонтьевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате потребленного газа, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчица Леонтьева Н.В. является абонентом и потребителем природного газа, который ей поставляется для бытовых нужд на основании заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» договора.

Согласно условиям заключенного договора, а также требований действующих норм права, регулирующих вопросы газоснабжения, абонент обязан в полном объеме вносить плату за потребленный газ ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Однако оплата потребленных услуг производится ответчицей несвоевременно и не в полном объеме. В период с 1 ноября 2017 года по 22 мая 2018 года было поставлено ответчице газа на сумму 86 757 руб. 32 коп., в то время как оплата была произведена лишь в размере 25 007 руб. 61 коп. В связи с чем, сумма долга за потребленный газ за указанный период составляет 61 745 руб. 15 коп., пени за указанный период - 13 205 руб. 12 коп.

Истец просил взыскать с Леонтьевой Н.В. в судебном порядке указанные выше суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 руб. 51 коп.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Леонтьева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании недействительным акта проверки по газоснабжению ее дома, обязании списать долг с ее лицевого счета, а также о восстановлении поставки газа и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указала, что акт о проверке работы счетчика от 22 мая 2018 года, на который ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» сослался в качестве обоснования предъявленного к ней иска, в нарушение п. 56 Постановления Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года, был составлен без ее присутствия и без присутствия её законного представителя, без предварительного уведомления о дате и времени проведения проверки.

В нарушение п. 59 Постановления, акт составлен с существенными нарушениями, а именно: неверно указано её место жительства, отсутствуют сведения об абоненте, о гражданах, присутствующих при проведении проверки, номер акта и номер лицевого счета проверяемого абонента, отсутствует описание технического состояния пломб на приборе учета газа на месте где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Также в акте нет перечня действий, проведенных по выявлению дефекта, а именно нет записи за какой период времени был произведен замер потребления газа одной конфоркой и каким прибором, не произведен замер давления в газовой магистральной трубе.

В связи с изложенным, представленный истцом расчет объема поставленного ей газа считает необоснованным. По состоянию на 1 мая 2018 года она имела переплату по лицевому счету, постоянно оплачивает задолженность. Кроме этого, 16 мая 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» отрезало и заварило трубу поставки газа, чем  причинило ей моральный и материальный вред.

Просила суд признать проверку ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» от      22 мая 2018 года незаконной, признать акт проверки от 22 мая 2018 года незаконным и недействительным, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» списать долг с ее лицевого счета в размере 73 004 руб. 04 коп., обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» восстановить трубу поставки газа за свой счет и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Леонтьева Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца. К свидетельским показаниям Р*** М.П. и Ч*** Г.П. следовало отнестись критически, поскольку на момент проверки данные лица являлись сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», состояли в должности контролёров и не могли быть допрошены по делу в качестве свидетелей, соответственно, данные показания не могли быть положены в основу решения.

Также автор жалобы выражает несогласие с тем, что судом была дана оценка акту №2, оформленному надлежащим образом, в то время как обжалуемый ей и оставленный у нее дома сотрудниками истца акт содержал неполные сведения, в нем не был отражен результат проверки. Установленный у нее счетчик считает исправным.

В судебную коллегию явилась представитель Леонтьевой Н.В. - Пименова И.В., непосредственно сами стороны в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки ими не сообщены.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей Леонтьевой Н.В. судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 чт. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст.155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

Приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18 октября 2006 года N 81 «О нормативах потребления природного газа населением на коммунально-бытовые нужды, при отсутствии приборов учета» установлены и введены в действие нормативы потребления природного газа населением, при отсутствии приборов учета (счетчиков) газа (нормативы потребления коммунальных услуг в части газоснабжения).

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативно правовых актов, при отсутствии прибора учета потребленного газа, в том числе и вследствие неисправности прибора учета, объем потребленного газа и его оплата рассчитывается по нормативам потребления исходя из установленного в жилом помещении газового оборудования, равномерно по месяцам.

Согласно абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Заявленные требования о взыскании с ответчицы задолженности за потребленный газ ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обосновало тем, что данное общество является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по договору газоснабжения № *** от 28 октября 2011 года, заключенному с Леонтьевой Н.В.

В соответствии с данным договором газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» осуществляло поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, отапливаемой площадью 226 кв.м, где сроком до 23 мая 2018 года был установлен прибор учета газа G4 Омега № ***99.  

Начисление платы за потребленный газ производились по лицевому счету              № ***, абонентом по которому является Леонтьева Н.В. (ответчица по делу).

Объективно по делу установлено, что оплата потребленного газа по указанному лицевому счету осуществлялась Леонтьевой Н.В. не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности за потребленный газ по лицевому счету № *** за период с 1 ноября 2017 года по 22 мая 2018 года составляет  61 745 руб. 15 коп. На сумму задолженности начислены пени в размере 13 205 руб. 12 коп.

Как установлено судом, 22 мая 2018 года *** ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Р*** М.П. была проведена проверка в жилом помещении ответчицы по адресу: ***, в ходе которой установлено, что в доме имеется внутридомовое газовое оборудование, одна плита газовая, при этом, при включении одной горелочной конфорки, счетчик газа G4 Омега № ***99 не считает, рекомендовано заменить или поверить прибор учета газа; выявлено, что, при показаниях прибора 32076, последняя оплата была произведена по показаниям прибора учета 32078.

По итогам проверки был составлен акт № 2 от 22 мая 2018 года, согласно отметки в котором, проверка проводилась в присутствии С*** О.В., отказавшейся от его подписи.

Считая представленный истцом расчет объема поставленного в жилое помещение газа необоснованным, а акт от 22 мая 2018 года нарушающим положения  Постановления Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года, Леонтьева Н.В., отмечая противоправность действий ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» от 16 мая 2019 года по отключению дома № *** от поставки газа, предъявила встречные исковые требования к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установил законность и действительность акта проверки 22 мая 2018 года, а также факт неисправного состояния газового счетчика, установленного в доме Леонтьевой Н.В., законность составленного истцом расчета за газ, признал исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обоснованными и отказал в иске Леонтьевой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» постановленное по делу решение не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы Леонтьевой Н.В. фактически выражают несогласие ответчицы с решением суда. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В жалобе Леонтьева Н.В. указывает на недостаточность сведений в имеющемся у нее экземпляре обжалуемого акт проверки от 22 мая 2018 года и исправность установленного в домовладении счетчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в районном суде стороной ответчицы не были представлены допустимые законом доказательства, в подтверждение вышеприведенных доводов. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Напротив, всей совокупностью проверенных по делу объективных доказательств, подтвержден довод истца о достоверности указанных в оспариваемом акте сведений. Также судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в акте технические недостатки не влекут недействительность либо его незаконность.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Р*** М.П., Ч*** Г.П., непосредственно проводившие проверку в вышеуказанном домовладении, подтвердили факт неисправности прибора учета газа.

Суд, оценивая показания указанных свидетелей, пришел к выводу об их допустимости, поскольку их показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ, либо за дачу заведомо ложных показаний. По указанным причинам доводы жалобы о том, что свидетельские показания могут быть подвергнуты сомнению, поскольку указанные лица являлись работниками истца, отклоняются судебной коллегией.

В остальной части решение суда ответчицей не оспорено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                          

 

Судьи: