Судебный акт
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без изменения
Документ от 30.09.2019, опубликован на сайте 04.10.2019 под номером 83663, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.4; ст. 163 ч.3 п. в , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачёва И.Г.

                                       Дело № 22-2064/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

 30 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Смирнова Р.И.,

при секретаре Ларионовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Р.И. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 13 августа  2019 года, которым

 

СМИРНОВУ Роберду Иосифовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Смирнов Р.И. отбывает наказание  по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики  (с учетом последующих изменений и пересмотра) от 25 ноября 2005 года, которым он был  осужден по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно  к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в   исправительной колонии  строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 4 апреля 2004 года, конец срока – 3 марта 2020 года.

Осужденный Смирнов Р.И. обратился в суд с ходатайством  об условно- досрочном освобождении от отбытия наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства  было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Р.И. не соглашается  с постановлением суда.

Выражает несогласие с выводом суда о неустойчивости его поведения, поскольку последние четыре  года он не получал взысканий, а всего поощрялся семь раз.

Обращает внимание и на то, что им погашен иск, он прошел обучение и получил специальности, участвует в мероприятиях  воспитательного характера.

Считает, что отсутствуют причины для отказа в удовлетворении его ходатайства, прокурор поддержал его, но суд ограничился стандартными юридическими формулировками, и вынес несправедливое решение, не учтя  положительную тенденцию к исправлению на протяжении последних лет.

Обращает внимание, что имеющиеся взыскания погашены, и с 2015 года имеется положительная динамика  в его поведении.

Просит отменить постановление и  направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Смирнов Р.И. поддержал доводы своей жалобы  и просил отменить постановление суда;

- прокурор  Шушин О.С. указал на законность судебного решения   и отсутствие оснований для его отмены.

 

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве  доводы, свидетельствующие об  исправлении Смирнова Р.И. недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что Смирнов Р.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение. При этом на мероприятия воспитательного характера он не всегда реагирует правильно, участие в общественной жизни принимает эпизодическое, прошел обучение и освоил профессию, принял меры по погашению иска.  

Также судом обоснованно принято во внимание и учтено, что осуждённый за все время отбытия наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также допустил 12 нарушений, за которые были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, помещение в ШИЗО (7 раз), одно из которых было снято досрочно, а остальные погашены в установленном законом порядке.

При этом администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного,  прокурор, участвующий в его рассмотрении,  вопреки доводам жалобы, также возражал против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений, представленных сторонами (включая приведенные в апелляционной жалобе), и дал им верную правовую оценку в постановлении, выводы по ним являются мотивированными и основанными на законе.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался районный суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений,  не имелось.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не  только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания,  примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

В отношении Смирнова Р.И. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении пока в отношении него целей уголовного наказания, поскольку его поведение  за все время отбытия наказания, с учетом неоднократного получения взысканий  не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том числе  данные  об отрицательных моментах в поведении,  позволившие прийти к выводу о том, что Смирнов Р.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в  его апелляционной жалобе также не содержится.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление  также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом  также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного  суда Ульяновской области от 13 августа  2019 года в отношении осужденного Смирнова Роберда Иосифовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий