На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (25, 27.03.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 66 уголовных дел и постановлений (изменено - 9 приговоров, отменено – 7 постановлений районных и городских судов).
В том числе:
- рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Мельникова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2013 года, которым он осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором постановлено взыскать с Мельникова А.А. в пользу М-ной в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба – 97 505 рублей, причиненных преступлением.
В апелляционной жалобе осужденный выражал несогласие с приговором суда, полагая, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П-й, С-ва, А-ва, Р-й. Утверждал, что в ходе предварительного следствия на свидетелей было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Обращал внимание на то, что его допрос в качестве свидетеля проводился в ночное время, без адвоката, более 4 часов подряд, в результате чего, он вынужден был обратиться за медицинской помощью. Свидетели Г-а и Б-в в первоначальных показаниях не указывали о пропаже у них ножа. Показания данных свидетелей о том, что он (Мельников), находясь у них в гостях, звонил по сотовому телефону, опровергают предъявленное ему обвинение, поскольку не подтверждаются детализацией звонков с его сотового телефона. Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлены вина, цель и мотив в совершении инкриминируемого ему преступления. Утверждал, что обвинительное заключение ему было вручено 05 декабря 2012 года, а судебное разбирательство начато 11 декабря 2012 года. Ставит под сомнение законность приобщения в качестве вещественных доказательств видеозаписей клуба. Просил оправдать его по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить более мягкое наказание по ст.319 УК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Монахов Н.А. просил изменить приговор в отношении Мельникова по доводом, изложенным в апелляционной жалобе; прокурор Новиков А.В. просил оставить приговор суда в отношении Мельникова без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновав своё мнение о доказанности вины Мельникова в инкриминируемых ему преступлениях, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, не нашла оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении Мельникова. Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему основаны на совокупности доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доводы, приведенные Мельниковым в судебном заседании, в том числе о его непричастности к убийству М-а, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, опровергнуты судом, а выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Мельникова, судебная коллегия также нашла несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что именно Мельников из чувства возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть М-ну, нанеся ему не менее 22 ударов ножом, в том числе в область жизненно-важного органа – грудь потерпевшего. Данный вывод суда также основан на показаниях М-й, Г-й, Б-ва, С-ва, А-ва, Р-ва, С-ва, М-й, М-а, С-й, А-ва, А-о, детализации телефонных переговоров, записей видеонаблюдения, протокола осмотра места происшествия, заключений различных экспертиз, других исследованных судом доказательств. Обстоятельства преступления, связанного с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также выводы суда о виновности Мельникова в совершении указанного преступления, основаны на признательных показаниях самого Мельникова, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего, показаниях свидетелей Е-а, К-а, К-ой, А-а, А-ва, других доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной строгости назначенного ему наказания, судебная коллегия посчитала необоснованными. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 марта 2013 года (дело № 22-829/2013) приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2013 года в отношении Мельникова оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.