Коллегией по уголовным делам областного суда (26.09.2012 г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 73 уголовных дела и постановления (отменены 2 приговора и 7 постановлений, изменён 1 приговор районных и городских судов).
В том числе:
- дело по кассационной жалобе адвоката Елфимова С.Д. в интересах осужденного Романова А.И. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2012 года, которым Романову А.И., осуждённому по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, изменён приговор мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области от 18.05.2012 г.: из резолютивной части приговора из возложенных на Романова А.И. ограничений исключено указание – «за исключением случаев выезда к месту работы в ОАО «Ульяновский моторный завод» в г. Ульяновск ул. Локомотивная дом 17, связанных с исполнением трудовых обязанностей»; с Романова А.И. в пользу потерпевшего Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области от 18.05.2012 г. оставлен без изменения.
Приговором Ульяновского районного суда вина Романова А.И. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью доказана.
В кассационной жалобе адвокат Елфимов С.Д. в интересах осуждённого Романова А.И. выразил несогласие с приговором, считая, что он вынесен необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела и без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судом дана неверная квалификация действий Романова А.И.; полагал, что судебное следствие и выводы суда свидетельствуют о явном обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела; указал, что в стадии апелляционного рассмотрения дела Романов А.И. изменил свое отношение к обвинению и частично признал вину. Несоответствие показаний Романова с выводами заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего защита связала с тем, что Романов в момент причинения вреда здоровью потерпевшему находился в состоянии аффекта, и поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Адвокат также посчитал, что в приговоре Ульяновского районного суда проанализированы не все доказательства по делу; доказательствам, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи, не дано ни какой оценки; что суд назначил Романову А.И. несправедливое и несоразмерное содеянному наказание, а также необоснованно увеличил размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего; просил приговор Ульяновского районного суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ст. 113 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Елфимова С.Д. законный представитель потерпевшего Ш. выразила несогласие с доводами жалобы, посчитала их несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; настаивала, что вина Романова доказана собранными по делу доказательствами; при вынесении приговора суд учёл все обстоятельства дела, в полной мере мотивировал свои доводы; полагала, что суд правомерно нашёл довод Романова и его защитника о совершении преступления в состоянии аффекта несостоятельными; просила доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия признала приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-3281/2012 г.) от 26.09.2012 года приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2012 года в отношении Романова А.И. оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения;
- дело по кассационным жалобам осуждённого Вырлан С.С., адвоката Горобцова Ф.А., кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года, которым Вырлан С.С. осуждён по факту причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (ч.1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда).
Постановлено оправдать Вырлан С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию.
В кассационной жалобе осужденный Вырлан С.С., выражая несогласие с квалификацией действий, посчитал приговор суда чрезмерно суровым. Не отрицая нанесение потерпевшему К. удара ножом, утверждал, что телесные повреждения потерпевшему нанёс в состоянии сильного душевного волнения, опасаясь за свою жизнь и жизнь знакомых. Указал, что инициаторами драки ни он, ни его знакомые не являлись, что подтвердили многочисленные свидетели и запись камер внутреннего наблюдения в кафе-баре. В обосновании приведённых доводов сослался на свои показания, данные в суде первой инстанции. Просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и с учётом молодого возраста, положительных характеристик, отсутствия судимости, раскаяния в содеянном, примирения с потерпевшим, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Горобцов Ф.А. выразил несогласие с квалификацией действий осуждённого Вырлан С.С. по ч.1 ст.111 УК РФ. Полагал, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны. Сам потерпевший К. в судебном заседании не отрицал, что он вместе со всеми принимал участие в избиении Вырлана и других, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетели подтвердили то обстоятельство, что Вырлана, Волкова и Сидорова избивали значительно превосходящей по численности толпой; что действия нападавших представляли для Вырлана, Волкова и Сидорова реальную опасность. Просил приговор отменить, уголовное преследование Вырлана С.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Каргин Н.Н. посчитал приговор суда незаконным и необоснованным; полагал, что суд неверно квалифицировал действия осуждённого, недостаточно мотивировал приговор, не дал всестороннего анализа доказательств, на которых основывал свои выводы. Кроме того, указал, что решение суда об оправдании Вырлана С.С. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ не соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», а также посчитал, что Вырлану С.С. назначено наказание, явно несоразмерное содеянному, не отвечающее установленным законом целям уголовного наказания и являющееся несправедливым вследствие мягкости. Просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия признала приговор суда подлежащим изменению.
Доводы жалоб Вырлана С.С. и его защитника о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как он оборонялся от нападения, и ножевое ранение К. нанёс в состоянии испуга и сильного душевного волнения, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, а выводы суда о виновности Вырлана С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Правовая оценка действиям Вырлана С.С. по ч.1 ст.111 УК РФ судом дана правильно, оснований для переквалификации его действий на ст.114 ч.1 УК РФ, не имеется.
Вопреки приведенным доводам кассационного представления приговор суда соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нём содержатся мотивированные выводы как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, он не содержит предположений и неустранённых противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора по ч.1 ст.111 УК РФ; решение суда об оправдании Вырлана С.С. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, а также переквалификации его действий с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ также соответствует требованиям закона и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.
Судом обоснованно учтено, что органом следствия, хулиганские действия были вменены в вину осужденному только отношении К., и при рассмотрении дела судом было установлено, что инициатором конфликта, произошедшего в кафе-баре Вырлан С.С. не являлся, массовая драка началась по инициативе иных лиц, ножевое ранение он причинил потерпевшему К., который также, как и осужденный, ранее принимал участие в драке. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам кассационного представления в связи с неправильной квалификацией, не имеется.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушений прав и законных интересов осуждённого Вырлана С.С. не допущено, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому приведенные доводы о нарушениях закона при постановлении приговора являются необоснованными.
Наказание осуждённому Вырлану С.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказание на исправление осужденного, а также характеризующие его личность данные.
С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
Суд в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобе: раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.
В связи с этим судебная коллегия признала, что назначенное Вырлану С.С. наказание является справедливым, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осуждённому наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия признала обоснованными доводы представления о неправильном указании даты, с которой следует исчислять срок отбытия наказания Вырлану С.С., в связи с чем судебное решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным. Приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке статей 397 и 399 УПК РФ, так как сама судебная коллегия лишена возможности внести в приговор соответствующие изменения без исследования этого вопроса судом первой инстанции.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-3277/2012 г.) от 26.09.2012 года приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года в отношении Вырлана С.С. отменён в части указания даты, с которой следует исчислять срок отбытия им наказания, и дело в этой части передано на рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Вырлана С.С. и адвоката Горобцова Ф.А., кассационное представление государственного обвинителя Каргина Н.Н. – без удовлетворения;
- дело по кассационным жалобам осуждённого Новикова А.В. и его защитника – адвоката Бондаря Д.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2012 года, которым Новиков А.В. осуждён за нанесение потерпевшему Х-ну В.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти Х-ну А.А. (ч.1 ст.116, ч.1 ст.105 УК РФ; на основании части 3 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Новикову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с осуждённого Новикова А.В. взыскана в пользу пострадавших сторон компенсация причиненного преступлением морального вреда, суммы расходов на погребение и расходов по оплате услуг представителя – в общей сложности 534 501 рубль 15 копеек).
В кассационной жалобе осужденный Новиков А.В. выразил свое несогласие с приговором, посчитал его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.
Описывая свою версию произошедшего, в целом аналогично показаниям, данным в суде первой инстанции, Новиков А.В. указывал, что умысла на убийство Х-на А.А., причинение тяжкого вреда его здоровью, у него не было. Он лишь защищался от напавших на него Х-на А.А. и двух других парней, опасаясь за свою жизнь. Травматический пистолет он применил только, когда увидел в руках Х-на А.А. металлический предмет, похожий на нож. При этом выстрелы были не прицельные, в основном, предупреждающие, производились им на уровне груди и с расстояния не ближе 1-1,5 метра. С места преступления он (осуждённый) не скрывался, не знал и не предполагал о получении травмы Х-ным А.А.
В жалобе осуждённый ссылался на неправдивость показаний потерпевшего и обусловленность их желанием переложить на него (осуждённого) вину Х-на А.А.; указывал, что приговор суда основан на предположениях; просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Бондарь Д.Ю. в интересах осужденного Новикова А.В. выразил свое несогласие с приговором, посчитал его незаконным и необоснованным.
Полагал, что все доказательства по делу свидетельствуют лишь о том, что Новиковым А.В. путём использования принадлежащего ему травматического пистолета «ОСА» были причинены телесные повреждения Х-ну А.А., от которых он впоследствии скончался в больнице. При этом совокупность имеющих объективных доказательств не даёт возможность установить умысел Новикова А.В., последовательность развития событий, и, соответственно, не позволяет дать правильную правовую оценку действиям осужденного.
В жалобе адвоката указывалось, что при назначении наказания Новикову А.В. суд не в полной мере учёл и оценил все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у осужденного постоянного места жительства, его положительные характеристики, отсутствие сведений о привлечении к уголовной, административной ответственности и нахождении на спецучётах, признание осуждённым фактически совершенных им действий, способствование раскрытию и расследованию преступлений, извинение перед потерпевшими в судебном заседании, его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд необоснованно не нашёл оснований для применения в отношении Новикова А.В. положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении; просил приговор суда изменить, квалифицировать действия Новикова по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, не усмотрела оснований для отмены или изменения приговора суда, а также не установила нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Выводы суда о виновности Новикова А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд, согласно положений статьи 88 УПК РФ, дал в приговоре надлежащую оценку.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-3235/2012г.) от 26.09.2012 года приговор Железнодорожного районного суда от 15 августа 2012 года в отношении Новикова А.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.