На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (11.09. и 13.09.2012 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 87 гражданских дел (отменены с вынесением нового решения 2 решения, отменено с прекращением производства по делу 1 решение, отменено в части с постановкой нового решения 1 решение, отменены с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 2 определения; отменены с разрешением вопроса по существу 2 определения районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах О-вой Л.В. и её троих несовершеннолетних детей к администрации города Ульяновска о возложении обязанности предоставить на состав семьи из четырех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Ульяновска, полностью отказано.
Прокурор Железнодорожного района города Ульяновска в интересах О-вой Л.В. и ее троих несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
О-вой Л.В. и её семье по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, пос. им. Карамзина, ул …, д … В связи с признанием указанного дома малоприспособленным для проживания исполнительным комитетом Ульяновского Совета народных депутатов было принято решение от 09.09.1986 № … о переселении проживающих здесь семей. Однако данное обязательство до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, указанный дом включен в Городскую целевую программу по переселению граждан города Ульяновска из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2005-2010 гг., утвержденную постановлением Ульяновской Городской Думы от 02.06.2004 № …. Однако и данные обязательства не выполнены.
Межведомственная комиссия дважды давала заключение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, которые впоследствии были признаны незаконными. В решении Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.03.2012, вступившем в силу 17.05.2012, указано, что решение является основанием для принятия межведомственной комиссией администрации города Ульяновска решения о признании жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, пос. Карамзина, ул … , аварийным и подлежащим сносу и издания администрацией города Ульяновска распоряжения с указанием сроков сноса дома и отселения его жильцов.
В соответствии со статьей 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется в черте данного населённого пункта по договору социального найма другое жилое помещение: благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
В связи с непригодностью для проживания используемой О-вой Л.В. и ее несовершеннолетними детьми квартиры и неисполнением в течение длительного времени обязательства по переселению данной семьи прокурор просил обязать администрацию города Ульяновска предоставить О - вой Л.В. на состав её семьи по договору социального найма благоустроенную квартиру в черте г. Ульяновска - равнозначную по общей площади ранее занимаемой и отвечающую установленным требованиям.
Рассмотрев заявленные требования по существу, Ленинский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска просил отменить решение суда как незаконное и удовлетворить заявленные исковые требования. Выводы суда о преждевременности предъявления прокурором искового заявления и необходимости соблюдения предварительной процедуры не основаны на законе и противоречат принципам государственной жилищной политики. Расселение данного дома необходимо было произвести еще на основании решения Ульяновского облисполкома № … от 18.10.1984. Предъявление данного иска является единственным способом обеспечить эффективную защиту нарушенных прав истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия признала решение суда подлежащим отмене.
Из мотивировочной части названного решения суда следует, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № … от 21.03.2012, аварийный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, пос. Карамзина, ул …, д ... в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (65%) подлежит сносу, реконструкция жилого дома или его капитальный ремонт являются нецелесообразными. Проживание семей, включая семью О-вой Л.В., в ветхом жилом доме, имеющем физический износ 65%, не может обеспечить безопасность их жизни и здоровья, так как имеется большая вероятность обрушения единичных строительных конструкций (плит, балок, колонн и т.п.).
ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу либо жилое помещение признано непригодным для проживания.
Предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма выселяемым из жилого помещения гражданам в случае признания непригодным для проживания данного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, предусмотрено также статьей 87 ЖК РФ.
Предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма в силу ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Таким образом, приведенные правовые нормы обязывают орган местного самоуправления при признании дома аварийным и подлежащим сносу, предоставить гражданам, занимающим жилые помещения в таких домах по договору социального найма, другое жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал заявленные прокурором требования преждевременными и сослался на отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома № … по ул. … в пос. им. Карамзина г. Ульяновска.
Однако при этом суд не принял во внимание, что вывод об аварийности дома и необходимости его сноса был сделан вступившим в законную силу решением суда в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решении межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции. Этим же решением установлено, что состояние жилого дома не может обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нём граждан, так как имеется большая вероятность обрушения единичных строительных конструкций.
Определением коллегии №33-2722/2012 от 11.09.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2012 года отменено.
Коллегией по гражданским делам постановлено новое решение: обязать администрацию города Ульяновска предоставить О-вой Л.В. на состав семьи из четырех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (квартире № … дома … по ул. … пос. им. Карамзина г. Ульяновска), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Ульяновска.
В связи с нарушением норм ЖК РФ в адрес администрации города Ульяновска коллегией по гражданским делам областного суда направлено частное определение для принятия мер по устранению допущенных нарушений закона.
- дело по апелляционной жалобе Ш-ва А.Р., Ш-вой Э.Р. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2012 года, по которому Ш-вы А.Р. и Э.Р. , К-вы Н.П и Н.Н. обязаны демонтировать (снести) кирпичную перегородку, расположенную на межквартирной площадке второго этажа и примыкающую к квартирам № … и № … многоквартирного жилого дома № … по ул … г. Димитровграда.
Их соседом по одноподъездному многоквартирному дому является П-ков П.В., который обратился в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности снести кирпичную перегородку, расположенную на межквартирной площадке второго этажа и примыкающую к их квартирам.
В общем пользовании жильцов дома находится поэтажный коридор площадью 28.1 кв.м. В феврале-марте 2012 года ответчики без согласия непосредственных соседей и остальных жильцов дома, а также соответствующего разрешения и проектной документации, возвели в коридоре кирпичную стену, установили металлические двери с замками, создав для личного пользования два дополнительных помещения. Данная перепланировка создала неудобные и опасные условия проживания для других жильцов дома. На устные требования убрать возведенные стены с металлическими дверями ответчики не реагируют.
В апелляционной жалобе Ш-вы Э.Р. и А.Р., не соглашаясь с решением суда, просили его отменить. Настаивали, что возведённые спорные коридорные перегородки не нарушают права и законные интересы других собственников многоквартирного дома. Более того, на такое переустройство и перепланировку они получили согласие остальных собственников жилых помещений, которое подтверждает протокол собрания собственников жилья, в соответствии с которым большинство проголосовало о предоставлении собственникам квартир № … и № … в пользование спорного общего имущества. Такое решение соответствует полномочиям собрания членов ТСЖ «…», предусмотренных Уставом товарищества. Переустройство помещений межквартирной площадки второго этажа повлекло лишь установление отдельных входов в квартиры ответчиков. Авторы жалобы посчитали несостоятельным вывод суда о том, что организация отдельных входов заняла часть межквартирной площадки, поскольку на момент судебного решения спорная площадь не сформирована и в натуре не выделялась. Они ссылались и на необоснованность вывода суда относительно несоответствия перегородки СНиП и Правилам пожарной безопасности, так как экспертиза по этому вопросу не проводилась. Спорная перепланировка не влияет на безопасность эвакуации людей в случае нештатных ситуаций, а также оставляет свободным доступ к мусоропроводу и электрощитовой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив мнения сторон, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что возведение перегородки, повлекшее изменение конфигурации помещений коридора и квартир сторон за счет уменьшения площади межквартирной площадки произведено ответчиками самовольно без законных оснований.
Определением коллегии №33-2781/2012 от 11.09.2012 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш-вых А.Р. и Э.Р. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Министерства труда и социального развития Ульяновской области на решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2012 года, которым на Министерство труда и социального развития Ульяновской области возложена обязанность включить К-ну Н.А. в список инвесторов долевого строительства для получения в первоочередном порядке, с учетом очередности по дате определения Арбитражного суда Ульяновской области, свидетельства, подтверждающего право на получение социальных выплат в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 17 июля 2007 года № 17/242, в соответствии с решением Ульяновской Городской Думы №136 от 13 июля 2005 года.
К-на Н.А. обратилась в суд к Министерству труда и социального развития Ульяновской области о включении ее в списки инвесторов.
Она выступала инвестором по договору от 14 марта 2005 года, заключенному с ООО «Капитальное строительство». Предметом данного договора являлась однокомнатная квартира, площадью 54,8 кв.м, расположенная на втором этаже строящегося двенадцатиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул … Стоимость квартиры была оплачена ею полностью 14 марта 2005 года, однако заказчик (ООО «Капитальное строительство») свои обязательства по договору не исполнил. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2010 года ее требования, равные сумме основного долга, - 450 000 рублей, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Капитальное строительство». Полагала, что в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 17 июля 2007 года № 17/242 она имеет право на включение в список инвесторов долевого строительства для получения в первоочередном порядке свидетельства, подтверждающего право на получение социальных выплат, поскольку одна из ее дочерей 2008 года рождения. Считая решение комиссии ответчика об отказе во включении ее в требуемую очередь незаконным, просила возложить на Министерство труда и социального развития Ульяновской области обязанность включить ее в список инвесторов долевого строительства для получения в первоочередном порядке свидетельства, подтверждающего право на получение социальных выплат.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Министерство труда и социального развития Ульяновской области просило решение суда отменить, в удовлетворении иска Климиной Н.А. отказать. В обоснование жалобы указывалось, что в соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления социальных выплат за счет средств бюджета Ульяновской области гражданам, пострадавшим от участия в долевом строительстве многоквартирных домов, осуществляемом ООО «Капитальное строительство», утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 17.07.2007 № 17/242, право на получение требуемой социальной выплаты предоставлено соинвесторам, имеющим наряду с договором, заключенным с ООО «Капитальное строительство», решение Арбитражного суда Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капитальное строительство» или решение суда общей юрисдикции о взыскании с указанного общества денежных средств в связи с неисполнением последним договора долгосрочного инвестирования в строительство жилого дома. Поскольку у истицы отсутствуют указанные решения суда, ее требования являются незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные К-ной Н.А. требования о включении её в список инвесторов долевого строительства для получения спорного свидетельства в первоочередном порядке, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит утвержденному Постановлением Правительства Ульяновской области 17 июля 2007 года №17/242 Порядку предоставления государственной поддержки в обеспечении жилыми помещениями граждан, пострадавших от участия в долевом строительстве многоквартирных домов, осуществляемом ООО «Капитальное строительство», являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как установил в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, документы, которыми располагала истица на дату обращения с соответствующим заявлением в Министерство труда и социального развития Ульяновской области, являлись достаточным основанием для включения ее в список граждан, пострадавших от участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Определением коллегии №33-2807/2012 от 11.09.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Ульяновской области - без удовлетворения.

(подробнее – см. раздел «Судебные акты»)