На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (04.-06.09.2012 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 84 гражданских дела (изменено 2 решения, отменено 2 определения районных судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе ООО «Симбирские коммуникации» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2012 года, по которому с ООО «Симбирские коммуникации» в пользу Р-ва А.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб. расходы услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб.
Р-нов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве. Свои требования обосновывал тем, что работал кабельщиком в ООО «Симбирские коммуникации», в 2011 г. по устному заданию директора ООО он в составе бригады выполнял работы по монтажу волоконно-оптической линии связи на территории ОАО «УМЗ». Будучи в спецодежде, он осуществлял прокладку кабеля. В ходе работы неожиданно нарушилась изоляция шин, произошло короткое замыкание. От образовавшихся искр на нём загорелась одежда, вследствие чего он получил термический ожог. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве было проведено расследование, составлен акт, согласно которому причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; неприменение работников средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. По причине полученного трудового увечья он длительное время находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях Ульяновска и Нижнего Новгорода, после прохождения медицинского освидетельствования ему установлено 80% потери трудоспособности, 2-я группа инвалидности. В связи с потерей трудоспособности Фондом социального страхования ему были назначены ежемесячные выплаты. Поскольку виновным в произошедшем несчастном случае является его работодатель - ООО «Симбирские коммуникации», пострадавший просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Симбирские коммуникации» выразило несогласие с решением суда, просило его изменить. Автор жалобы не согласился с суммой компенсации морального вреда, полагая её подлежащей уменьшению до 100 000 рублей. В обоснование жалобы указывалось, что стороны вели переговоры о мирном урегулировании спора, достигли договоренности о выплате компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Но суд не предпринял мер по урегулированию конфликта, не дал возможности заключить мировое соглашение. Суд также не учёл, что в случившемся имеется вина ОАО «УМЗ», а также грубая неосторожность самого пострадавшего.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Ульяновский механический завод» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывав, что суд обоснованно взыскал с работодателя Р-ва А.Б. компенсацию морального вреда с связи с несчастным случаем на производстве, её размер определен судом правильно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения районного суда: решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учётом степени полученных Р-вым А.В. телесных повреждений, длительности его лечения, он отвечает требованиям разумности и справедливости; оснований к снижению данной компенсации не имеется.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-2642/2012 от 04.09.2012 года решение Засвияжского суда г. Ульяновска от 20 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Симбирские коммуникации» - без удовлетворения.
Частным определением по делу судебная коллегия по гражданским делам областного суда определила: директору ООО «Симбирские коммуникации» принять меры к устранению допущенных нарушений прав трудового законодательства, в том числе, по охране труда; довести до сведения Государственной инспекции труда в Ульяновской области об изложенных выше фактах нарушения нарушений прав трудового законодательства, в том числе, по охране труда, и законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в работе ООО «Симбирские коммуникации» для принятия мер по компетенции в целях не допущения нарушения трудовых прав граждан впредь.
О мерах, принятых по данному частному определению, упомянутые организации обязаны сообщить в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в установленный законом месячный срок со дня получения определения;
- дело по апелляционной жалобе ООО «Центр страхового права» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2012 года, по которому в пользу ООО «Центр страхового права» с Л-ной Н.Г., Л-на А. В., Л-ной Ю.А. взыскана в солидарном порядке сумма займа, проценты по договору за период с 05.12.2012г. по 22.06.2012г., неустойка в размере 15 000 руб., а всего 184 357 руб.07 коп.
ООО «Центр страхового права» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Л-ным Н.Г., А.В., Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
Требования мотивировали тем, что 05.08.2011 между истцом и Л-ной Н.Г. был заключен договор займа №…, в соответствии с которым заёмщице была перечислена сумма займа в размере 100 500 рублей, а также сумма 77 500 рублей в счёт погашения долга по договору займа № … от 25.05.2011 г.
Кроме того, для целей страхования заёмщика займодавец перечислил сумму в размере 8 900 рублей на счет ОСАО «Россия». Таким образом, общая сумма, перечисленная по договору займа от 05.08.2011, составила 186 900 рублей.
Условиями данного договора предусмотрена обязанность заёмщика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 36 % годовых в соответствии с графиком возрата, являющимся приложением к договору займа.
В обеспечение данного договора займа были заключены договоры поручительства с Л-ным А.В. и Л-ной Ю.А., согласно которым они несут солидарную ответственность наряду с заёмщиком.
В нарушение условий договора, суммы подлежащие уплате, ответчиком своевременно не вносились, в связи с чем возникла задолженность.
За неисполнение обязательства по возврату заемных средств договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от сумм долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно договору займа займодавец вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования заемными средствами и потребовать досрочного возврата суммы займа и начисленных на него процентов в случае неоднократного нарушения заемщиком графика возврата.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга, проценты за пользование займом по состоянию на 22.06.2012 г., пени за просрочку возврата суммы долга за период с 06.09.2011 г. по 22.06.2012 г., проценты за пользование суммой займа в размере 184 рублей 34 копеек ежедневно, начиная с 22.06.2012 г. по день возврата суммы займа и пени 0,5% от суммы долга с 22.06.2012 г. до дня погашения долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Центр страхового права», не соглашаясь с решением суда, просило его отменить. В обоснование жалобы указало на неправильное применение судом норм материального права и расчёт процентов за пользование займом в размере банковской ставки рефинансирования – 8 % годовых. К тому же, со стороны ответчиков не поступало возражений относительной заявленных исковых требований. Делая вывод о несоответствии договора займа действующему законодательству, суд не мотивировал свою позицию. Его ссылка на Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности» является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт не содержит запретов на выдачу займа лицами, не включенными в реестр микрофинансовых организаций. Кроме того, ООО не согласилось с отказом суда во взыскании процентов за пользование займом и пени за период со дня вынесения решения по день фактического возврата суммы долга, поскольку с вынесением решения суда не прекратилось пользование суммой займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу, что деятельность ООО «Центр страхового права» по предоставлению займов гражданам подпадает под действие Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Однако до настоящего времени ООО «Центр страхового права» не зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца по выдаче срочных займов с установлением высоких процентов за пользование заемными средствами, а также штрафных санкций за нарушение условий договора, не основаны на законе.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени с момента вынесения решения по день погашения долга не влекут отмены судебного решения.
Установив незаконность действий истца по осуществлению микрофинансовой деятельности при предоставлении ответчику спорного займа, суд при взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга обоснованно произвел расчет процентов за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ по ставке банковского рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом с момента вынесения решения по день погашения долга судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. Однако полагает, что в случае неисполнения решения суда истец не лишен права требовать уплаты ответчиками процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-2660/2012 от 04.09.2012 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2012 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр страхового права» – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе А-ва В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2012 года, по которому с А-ва В.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области взыскан материальный ущерб в размере 237 326 руб. 81 коп.; на Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области возложена обязанность передать ответчику после выплаты материального ущерба запасные части, подлежащие замене от автомобиля Форд Фокус согласно заключению эксперта № … от …2012 г. (по списку); с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области в пользу А-ва В.В. взыскана стоимость услуг по подготовке экспертизы в размере 13 390 рублей.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в суд с иском к А-ву В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
05.08.2010 г. ответчику по трудовому договору была предоставлена работа в качестве водителя.
По приказу Управления за водителем А-вым В.В. был закреплен автомобиль Форд Фокус, г/н….
08.07.2011 в г. Ульяновске произошло ДТП, в результате которого служебный автомобиль под управлением А-ва В.В. оказался поврежденным. Согласно протоколу об административном правонарушении А-ев В.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В представленной работодателю объяснительной он признал свою вину.12.07.2011г. А-ева В.В. уволили.
В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, г/н… получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила согласно судебной экспертизе 250 901 руб. 69 коп.
Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А-ев В.В., не согласившись с решением суда, просил его отменить. При этом указывает, что отчет об оценке транспортных средств, подготовленный Поволжской Палатой Судебных Экспертов, на который сослался истец, не соответствует действующим нормативно-правовым актам по проведению оценки рыночной стоимости работ. Он не был уведомлен о проведении осмотра, не участвовал в нём и не имел возможности мотивировать в акте причину несогласия с результатами осмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Не согласился ответчик и с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, А-ев В.В., находясь в момент ДТП за рулём служебного автомобиля, имел признаки алкогольного опьянения и за отказ от прохождения освидетельствования постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 04.08.2011 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Факт нахождения в момент ДТП в нетрезвом состоянии был признан им в собственноручно составленной объяснительной на имя руководителя ТУ Росимущества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н…, определена заключением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 237 326 руб. 81 коп.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Доводы, приведенные Алексеевым В.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Никаких доказательств того, что в перечень ремонтно-восстановительных работ экспертом включены повреждения, не находящиеся в причинной связи с ДТП, ответчик суду не представил.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-2717/2012 от 04.09.2012 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.