На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (31.07.2012 – 02.08.2012 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 83 гражданских дела (отменено с вынесением нового решения - 1, отменено с направление на новое рассмотрение - 1, отменено в части с вынесением нового решения - 2, отменено с разрешением по существу - 3 определения, изменено 4 решения районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2012 года, по которому с администрации города Ульяновска взыскан за счет средств казны в пользу Л-ва А.Р. материальный ущерб.
Л-в А.Р. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, госномер …
12 сентября 2011 года на ул. Жигулевской в районе дома № … в г. Ульяновске автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на открытый люк ливневого колодца. Повреждение автомобиля произошло вследствие неисполнения органом местного самоуправления обязанности по содержанию муниципальной дороги. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда , поставила вопрос о его отмене, мотивируя тем, что по делу не установлена причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и недостатками в содержании дорог, ненадлежащим исполнением администрацией города Ульяновска своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии. Не учтена вина самого истца в произошедшем ДТП, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия и не выбрал безопасную скорость движения. В апелляционной жалобе также указано, что выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживаемые соответствующими организациями, не являются частью дорог общего пользования. Нахождение люков колодцев на проезжей части дороги не освобождает лицо, владеющее соответствующим колодцем на праве собственности либо на праве хозяйственного ведения, от ответственности за его техническое состояние.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда, признав его обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно указал в решении на ненадлежащее содержание дороги ее собственником – администрацией города Ульяновска, что послужило основанием для удовлетворения требований Л-ва А.Р. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда № 33-2289/2012 от 31.07.2012 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2012 года по которому постановлено: исковые требования Т-ной Л.В., А-вой В.Г., Б-ва В.А., Б-на Н.Я., М-ной Н.И., Е-вой А.С., К-ной Е.А., А-вой Н.М., М-вой С.Н., К-вой М.Ф., И-вой О.И., Н-вой К.М. к администрации муниципального образования «город Ульяновск» удовлетворить частично. Обязать администрацию муниципального образования «город Ульяновск» произвести капитальный ремонт кровли и межпанельных швов многоквартирного жилого дома № … по бульвару … в городе Ульяновске, в остальной части иска отказать.
Т-на Л.В., А-ва В.Г., Б-нов В.А., Б-н Н.Я., М-на Н.И., Е-ва А.С., К-на Е.А., А-ва Н.М., М-ва С.Н., К-ва М.Ф., И-ва О.И., Н-ва К.М. обратились с иском к администрации города Ульяновск о возложении обязанности произвести капитальный ремонт межпанельных швов, кровли и системы центрального отопления дома № … по бульвару … г. Ульяновска.
В обосновании иска указали, что являются собственниками квартир в указанном доме. С момента сдачи дома в эксплуатацию в 1989 году капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, системы центрального отопления дома, который должен быть произведен администрацией города Ульяновска, не проводился.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просила решение отменить, указав при этом, что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному ремонту, не входит в полномочия администрации города Ульяновска. Администрация в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем вышеуказанных услуг не является, денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, в бюджет муниципального образования не поступают. Жилые помещения, в которых проживают истцы, принадлежат им на праве собственности и в соответствии с жилищным законодательством они должны нести бремя содержания жилых помещений в многоквартирном доме. Указывалось, что в силу Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления могут, а не обязаны предоставлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Дом, где проживают истцы, находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис», которое обязано обеспечить качественное обслуживание жилого дома. Устранение неисправностей отдельных частей дома и его оборудования должно осуществляться управляющей организацией, в том числе и тех, которые требуют капитального ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда, признав его обоснованным и соответствующим действующим нормам материального права.
Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Спорный дом ранее находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1989 года, то есть от 12 до 20 лет до передачи истцам квартир в собственность в порядке приватизации и обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации города до этого момента.
Согласно Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов. Доказательств, подтверждающих факт предоставления администрацией города ООО «Жилстройсервис» бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома № … по бульвару … в г. Ульяновске, не представлено.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда № 33-2328/2012 от 31.07.2012 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
- дело по апелляционному представлению прокурора Новоспасского района Ульяновской области и апелляционной жалобе Министерства труда и социального развития Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года, по которому Министерство труда и социального развития Ульяновской области обязано выдать Х-ву М.Р удостоверение участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС.
Прокурор Новоспасского района в интересах Х-ва М.Р. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Ульяновской области, в котором просил признать незаконным отказ Министерства в выдаче Х-ву М.Р. удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и возложить на указанный орган обязанность выдать Х-ву М.Р. такое удостоверение.
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Новоспасского района Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, поставил вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора судом не были истребованы и исследованы документы, подтверждающие либо опровергающие факт участия Х-ва М.Р. в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.
Министерство труда и социального развития Ульяновской области в апелляционной жалобе также не соглашается с решением суда, мотивируя тем, что для выдачи удостоверения необходимы документы, подтверждающие участие граждан в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения. Согласно представленным в суд документам Х-в М.Р. проходил военную службу в г. Миргороде, который не относится к зоне отчуждения. Архивная справка, которую принял во внимание суд, содержит сведения о том, что личный состав воинской части, в которой проходил службу Х-в М.Р., принимал участие в обеспечении мероприятий в зоне ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, но не указывает, что именно Х-в М.Р. принимал участие в таких мероприятиях и непосредственно в зоне отчуждения. Суд первой инстанции не учел и не отразил в решении тот факт, что воинская часть истца отсутствует в перечне воинских формирований внутренних войск, участвовавших в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда № 33-2259/2012 от 31.07.2012 года решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований прокурора Новоспасского района Ульяновской области в интересах Х-ва М.Р. к Министерству труда и социального развития о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и возложении обязанности выдать Х-ву М.Р. удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС отказать.