На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (24.-26.07.2012г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 62 гражданских дела (отменены с вынесением нового решения 3 решения; отменены с прекращением производства 2 решения; отменено с направлением на новое рассмотрение 1 определение районных и городского судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2012 года с учетом определения того же суда об устранении описки от 15 июня 2012 года, по которому администрация города Ульяновска обязана произвести замену оконных блоков в подъездах с 1 по 3 и 5 по 8, капитальный ремонт фасада и отмостки по всему периметру дома, замену стояков на канализации в семи квартирах №№ …, замену внутренних дверных блоков в тамбурах с 1 по 3 и с 5 по 8 подъезды, асфальтирование внутридомовой проездной дороги с устройством уклона отвода воды дома № … по проспекту … в г.Ульяновске; ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» обязана произвести ремонт (шпатлевка, штукатурка, окраска потолков и стен) в подъездах с 1 по 3 и с 5 по 8, восстановление отопления в подъездах 1, 2, 3 ремонт полов, ступеней лестничных маршей в местах разрушения, восстановление освещения в тамбурах и входах в подъезды с установкой светильников и выключателей с 1 по 3 и с 5 по 8 подъездов, ремонт контактных жимов в поэтажных электрощитках, ремонт электрощитовой, ремонт крыльца подъездов 1,2, асфальтового покрытия тротуаров при входе в подъезды, ремонт кровли над пятью квартирами №№ …, ремонт люков выхода на кровлю с установкой запорных устройств, ремонт крыльца подъездов 1 и 2 дома № … по проспекту … в г. Ульяновске; с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу П-вой А.А. и С-вой Т.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. каждой.
П-ва А.А., С-ва Т.Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», администрации г. Ульяновска о защите прав потребителей, возложении обязанности по производству ремонта и работ по благоустройству придомовой территории.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир № … и № … в доме № … по проспекту … в г. Ульяновске, своевременно оплачивают коммунальные услуги, оплату на текущие и капитальные ремонты дома. Однако на протяжении длительного времени ремонт в доме не производился, в связи с чем пришла в негодность крыша, межпанельные швы, в подъездах дома штукатурка на стенах и потолках отстала, вздулась и полопалась, в тамбурах выкрошился бетон, отсутствует освещение около подъездов, надподъездные козырьки в аварийном состоянии, фасад дома не ремонтировался (краска отстала), отмостка дома разрушена. Инженерные сети дома также пришли в негодность, при входе в тамбур с улицы чувствуется запах газа. Неоднократные обращения в управляющую компанию с требованиями провести ремонт в доме до настоящего времени остались без внимания. В иске выражалась просьба обязать компетентные ведомства произвести комплексные ремонтные работы (по списку) в доме и на придомовой территории, а также взыскать с соответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска просила решение суда в части возложения обязанности администрации произвести капитальный ремонт дома отменить. Жалобу мотивировали тем, что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному ремонту, не входит в полномочия администрации г. Ульяновска. Администрация в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем вышеуказанных услуг не является, денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, в бюджет муниципального образования не поступают. Жилые помещения, в которых проживают истцы, принадлежат им на праве собственности и в соответствии с жилищным законодательством они должны нести бремя содержания жилых помещений и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указывалось, что в силу Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления могут, а не обязаны предоставлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Дом, где проживают истцы находится в управлении ОАО «ДК Засвияжского района № 1», которое обязано обеспечить качественное обслуживание жилого дома. Устранение неисправностей отдельных частей дома и его оборудования должно осуществляться управляющей организацией, в том числе и тех, которые требуют капитального ремонта. До проведения капитального ремонта жилого дома управляющая организация обязана осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в исправном состоянии все конструкции дома. Разрушение домостроения, где проживают истцы, могло и не быть, если бы управляющая организация необходимые работы выполняла своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда, признав
его обоснованным и соответствующим действующим нормам материального права.
Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из норм данного закона следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства.
Спорный дом ранее полностью находился в муниципальной собственности и эксплуатировался более 45 лет. Обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации города до передачи квартир истцам в порядке приватизации в период 2005-2006 годы.
Согласно Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов. Доказательств, подтверждающих предоставление администрацией города ООО «УК Жилстройсервис» бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома № … по бульвару … в г. Ульяновске, не представлено.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-2269/2012 от 24.07.2012 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2012 года с учётом определения того же суда от 15 июня 2012 года об устранении описки оставлено без изменения; апелляционная жалоба администрации г.Ульяновска - без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л-ной Е.В. на заочное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2012 года, по которому с индивидуального предпринимателя Л-ной Е.В. в пользу Н-са В.О. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей.
Н-ус В.О. обратился в суд с иском к ИП Л-ной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.
18.05.2011г.. на дороге М7 «Волга» произошло ДТП. Водитель М., управляя автомобилем КАМАЗ 64792В, нарушив ПДД при перестроении, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 2834 LМ под управлением Н-ва Д.П., и допустил столкновение, в результате которого истец, будучи пассажиром автомашины ГАЗ, получил телесные повреждения.
Виновник ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Л-ной Е.В.
При обследовании и лечении у истца были выявлены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Перенесенная операция, лечение в стационаре и продолжающийся курс реабилитации, физические страдания и глубокая психологическая травма в связи со случившимся причинили ему моральный вред, денежную компенсацию которого он и просил взыскать в свою пользу.
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Л-на Е.В., не соглашаясь с заочным решением суда, поставила вопрос о его отмене, ссылаясь на то, не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением её прав, предусмотренных законом. В связи с этим она была лишена возможности представить свои возражения относительно требований истца. Кроме того, суд не учёл её затруднительное материальное положение: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; её состояние беременности, наличие долговых обязательств в размере 450 000 руб.
Автор жалобы посчитала, что с учётом вышеперечисленных обстоятельств, имеются основания для снижения компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, пришёл к правильному выводу о том, на кого и в каком объёме должна быть возложена материальная ответственность по компенсации морального вреда, причинённого в результате данного ДТП.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учётом положений ГК РФ; обстоятельств причинения вреда здоровью человека; перенесенных истцом в связи с полученными травмами нравственных и моральных страданий.
Принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-2264/2012 от 24.07.2012 года заочное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Л-ной Е.В. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Т-вых Л.П. и А.М., Т-ча В. А. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2012 года, по которому постановлено: для обеспечения проезда и прохода на земельные участки, расположенные по адресам: город Ульяновск, ООО имени …, в 105 м южнее домовладения…по ул … п …. (кадастровый номер …), город Ульяновск, ООО имени …, в 122 м южнее домовладения … по ул …. п … (кадастровый номер …), город Ульяновск, ООО имени …, в 110 м южнее домовладения … по ул …. п …. (1/2 доля, кадастровый номер …) установить Ш-вой С.Н. право ограниченного пользования (сервитут) площадью 1244 кв.м. в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Б-вой Т.Г., Т-вых Л.П. и А.М., Т-ча В.А., расположенного по адресу: город Ульяновск, п …, в 29 м южнее домовладения … по ул …, кадастровый номер … в следующих границах: по границам данного участка - 28,65 + 48,08 + 10,74 + 109,11 + 11,16 + 22,84 + 25,00 м, по линии раздела данного участка (согласно плану №1 заключения эксперта № … от 15.05.2012) - 6,96 + 15,65 + 15,30 + 6,15 м на срок 49 лет за плату в виде ежемесячных выплат в размере 3062 рубля; взыскать с Б-вой Т.Г., Т-вых Л.П. и А.М., Т-ча В. А. в пользу Ш-вой С.Н. по 2000 рублей с каждого в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, по 50 рублей с каждого в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, за производство судебной экспертизы - по 7685 рублей с каждого.
Ш-ва С.Н. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Б-вой Т.Г., Т-вой Л.П., Т-ву А.М., Т-чу В.А. об установлении сервитута.
20.04.2011 года по договору купли-продажи она приобрела земельный участок площадью 921 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ООО имени …, в 105 м южнее домовладения … по ул.Рябиновая п …, кадастровый номер … . Право зарегистрировано в ЕГРП, ей выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Согласно градостроительному плану земельного участка от 12.01.2012 г. подъездной путь и все коммуникации должны проходить через земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности. Расположение земельного участка и постройки ответчиков затрудняют пользование принадлежащим ей земельным участком, поскольку ответчиками возведён кирпичный забор, перекрывший единственно возможный проезд к её земельному участку, препятствует проведению коммуникаций.
В 2008 году было заключено соглашение о разделе земельного участка площадью 4200 кв.м. на 5 участков, один из которых с кадастровым номером … Б-ва Т.Г., Т-ч В.А., Б-ва К.А. оформили в общую долевую собственность, заключили договор безвозмездного срочного пользования, по которому обязались предоставить в безвозмездное срочное пользование принадлежащий им на праве общей долевой собственности упомянутый земельный участок для проезда собственников прилегающих земельных участков. 29.12.2009 г. у Б-вой К.А. спорный земельный участок приобрели Т-вы Л.П. и А.М.
Истец просила установить сервитут в отношении спорного земельного участка на срок 49 лет за ежемесячную плату в сумме 3062 рубля.
В апелляционной жалобе Т-вы Л.П. и А.М., Т-ч В.А. не согласились с решением суда, просили его отменить как незаконное и необоснованное. Указали, что в настоящее время часть спорного участка обременена инженерными коммуникациями: столбами и линиями наружной электросети, подземным газопроводом, водопроводом, линиями связи. При этом спорный земельный участок приобретался всеми собственниками-ответчиками по делу по договорам купли-продажи за счёт собственных средств. Они посчитали, что истицей не было представлено достоверных доказательств невозможности на момент рассмотрения дела в суде, осуществлять доступ к своим земельным участкам иным путем. На сегодняшний день Ш-ва С.Н. в пользовании своим имуществом не ограничена.
По мнению авторов жалобы, суд преждевременно принял в качестве бесспорного доказательства заключение судебной экспертизы и не дал ему надлежащей оценки. При этом экспертом не учтено нахождение на спорном участке инженерных коммуникаций. Кроме того, не учтены пожарные нормы, предусмотренные ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Они настаивали, что установление сервитута на спорный земельный участок существенно ограничит их права как собственников. Б-вой Т.Г. посажены деревья, часть участка выложена плиткой, Т-выми Л.П. и А.М. возведен кирпичный забор, обустроен въезд в гараж. Данные обстоятельства, существенные для дела, не учёл суд, удовлетворяя требования Ш-вой С.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доступ Ш-вой С.Н. на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки в настоящее время возможен только через сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, границы и площадь которого определены на основании судебной строительно-технической экспертизы в размере 1244 кв.м.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка, требующего установления сервитута, не могут быть обеспечены другим способом.
Согласно Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, для проезда и прохода на который Ш-вой С.Н. судом установлен сервитут, был приобретен истицей в 2011 году, тогда как ответчики по делу стали собственниками долей спорного участка в 2007-2009 г.г.
Как было установлено районным судом, до настоящего времени для прохода и проезда на принадлежащий ей земельный участок Ш-ва С.Н. использует соседний с ней земельный участок, принадлежащий Т-ку В.И., то есть на текущий момент её интересы собственника недвижимого имущества не только могут быть, но и фактически обеспечены и без установления требуемого сервитута.
В настоящее время проектная документация на земельный участок Т-ка В.И. отсутствует, и, таким образом, запрета для истицы о дальнейшем использовании ею данного участка для проезда нет. У истца, требующего установления сервитута, существует эта, то есть другая возможность прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута на земельный участок, обремененный, к тому же, инженерными коммуникациями.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-2191/2012 от 24.07.2012 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2012 года отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении иска Ш-вой С.Н. к Б-вой Т.Г., Т-вой Л.П., Т-ву А.М., Т-чу В.А. об установлении сервитута отказать; взыскать с Ш-вой С. Н. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 740 (тридцать тысяч семьсот сорок) рублей.