На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (03.-05.07.2012г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 68 гражданских дел (отменено в части прекращения производства 1, отменено с вынесением нового решения 1 решение районных судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2012 года, по которому признано незаконным решение заместителя начальника ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска № … от 30.12.2011 в части привлечения У-го Д.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 54 750 рублей, начисления пеней по состоянию на 30.12.2011 по налогу, исчисляемому в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 41 662 рубля, уплате недоимки по налогу, исчисляемому в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 273 750 рублей, а также изменено решение заместителя начальника ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска № … от 30.12.2011 в отношении У-го Д.А. в части размера подлежащего уплате штрафа по п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ, уменьшив его размер до 20 000 рублей.
Решением заместителя начальника ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска № … от 30.12.2011 года У-ой Д.А. привлечен к налоговой ответственности по ст.ст.123, 119 НК РФ, п.2 ст.116 НК РФ, в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за 2010 год в сумме 273 750 рублей, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 54 750 руб. У-му Д.А. предложено уплатить налог, исчисляемый в связи с применением УСНО за 2010 год в сумме 273 750 рублей, штрафные санкции, пени в сумме 41 666 руб. 96 коп.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2012 года упомянутое решение заместителя начальника ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска №16-15-38/45 от 30.12.2011 в части привлечения У-го Д.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, было признано незаконным. В части привлечения У-го Д.А. к налоговой ответственности по ч.2 ст.116 НК РФ решение заместителя начальника ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска №… от 30.12.2011 изменено, размер штрафа снижен до 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ИФНС по Заволжскому району просила решение суда в части отмены решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска № … от 30.12.2011 о привлечения У-го Д.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, отменить, постановить по делу новое судебное решение. В обосновании жалобы указывалось, что данный налогоплательщик необоснованно отнёс денежные средства в размере 1 825 000 рублей, перечисленные по договорам поставки ООО …, к расходам, вследствии чего неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу. Суд, удовлетворяя его требования, не учёл, что спорные первичные документы, представленные У-лым, подписаны неустановленными лицами. У ООО … отсутствует имущество, транспортные средства, хозяйственные расходы, численность работников составляет ноль человек, движение денежных средств носит транзитный характер, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грин». Отсутствие у ООО «Грин» ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, является одним из признаков недобросовестности и отсутствия реальности хозяйственных операций данного ООО. При этом факт поставки товара, а также оказания автотранспортных услуг, налогоплательщиком не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с доводами ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска в части привлечения У-го Д.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-1791/2012 от 03.07.2012 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2012 года в части признания незаконным решения заместителя начальника ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска № … от 30.12.2011 года о привлечении У-го Д.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, отменено;
- дело по апелляционным жалобам И-вых Р.В. и И.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 мая 2012 года, по которому с К-ва А.Д., А-вой Е.А., И-ва Р.В., И-вой И.В. в пользу Т-ва В.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Т-ва С., частично взыскана компенсация морального вреда в сумме по 25 000 рублей с каждого.
Тарасов В.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Тарасова С.Д., обратился в суд с иском к группе родителей одноклассников его сына о компенсации морального вреда в равных долях с каждого.
Требования мотивировал тем, что в декабре 2011 года его сыну-ученику 2-го класса МБОУ СОШ № … г. Ульяновска в ходе игры с одноклассниками на территории школы в снежки была причинена травма спины. Бригадой скорой медицинской помощи, вызванной классным руководителем сына, мальчик был госпитализирован в больницу, где ему был поставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом позвонка, острый ринофарингит, и он находился на стационарном лечении. Затем наблюдался амбулаторно; до апреля 2012 года обучался по индивидуальной программе и проходил повторный курс стационарного лечения. ОПДН ОП № … УМВД России по городу Ульяновску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, но есть право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства за компенсацией морального вреда, причинённого ребёнку в результате полученной травмы.
В апелляционной жалобе одна из родительских пар, к которой в числе других был предъявлен иск, просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что вина их сына в причинении вреда здоровью одноклассника в ходе судебного разбирательства не доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Определением коллегии №33-1982/2012 от 03.07.2012 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы И-вых Р.В. и И.В. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе представителя А-ва У.А. – А-ва Д.Г. - на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований А-ва У.А. к ООО Страховая компания «Капитал–Резерв» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано; с А-ва У.А. в пользу ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
А-ев У.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Капитал – Резерв» о взыскании страхового возмещения в размере 1 132 954 руб. и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль Mersedes Benz GL 450, государственный регистрационный номер …, который застрахован ответчиком по договору комплексного страхования транспортных средств на страховую сумму 2 500 000 руб. В период действия договора страхования вследствие противоправных действий третьих лиц автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Согласно заключению эксперта от 23.12.2011 г. № …, размер убытков, понесенных истцом, составляет 1 124 954 руб. За проведение оценки оплачено 8000 руб. Несмотря на предоставление необходимых документов, возмещение страховщиком до настоящего времени не выплачено.
В апелляционной жалобе представитель А-ва У.А. – А-зов Д.Г.- не согласился с решением суда. Полагал, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и необоснованно вменил истцу обязанность доказывания факта наступления страхового случая, не дав оценки всем представленным им доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, не усмотрела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А-ва У.А. к ООО «Капитал-Резерв» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 06.12.2011г., суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, в числе которых заключение судебной экспертизы ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств факта наступления страхового случая по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, и обоснованно отказал в удовлетворении иска А-ва У.А.
Заключение экспертизы содержит в себе выводы, ставящие под сомнение причинение ущерба истцу в результате противоправных действий третьих лиц.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-1986/2012 от 03.07.2012 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя А-ва У.А. - А-ва Д.Г. - без удовлетворения.