Коллегией по уголовным делам областного суда (04.07.2012г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 99 уголовных дел и постановлений (отменены 1 приговор и 5 постановлений, изменены 3 приговора районных и городских судов).
В том числе:
- дело по кассационным жалобам осужденных Краснова Н.С. и Шатунова С.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года, которым Ахметшин И.Р. (судимый: приговором от 07 марта 2003 года (с учетом пересмотра приговора от 06.08.2004) по ст. 158 ч.2. п.п. «в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором от 05 мая 2003 года (с учетом пересмотра приговора от 06.08.2004 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; приговором от 08 февраля 2006 года по ст. 158 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.3 УК РФ с применением ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; приговором от 16 июня 2006 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 29 мая 2011 года) осуждён за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей К., с использованием предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (ч.3 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима); Краснов Н.С. (судимый: приговором от 30 сентября 2009 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства; приговором от 19 января 2010 года по ст. 228 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный условно-досрочно по постановлению суда от 21 июня 2010 года на 6 месяцев 16 дней) осуждён за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима); Шатунов С.А. осуждён за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также кражи с незаконным проникновением в помещение (п.п. «а,в,г » ч. 2 ст. 161; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима).
С Ахметшина И.Р., Краснова Н.С. и Шатунова С.А. в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К. взыскано 4250 рублей; в счёт компенсации морального вреда в пользу К. с Ахметшина И.Р. взыскано 15000 рублей, с Краснова Н.С. - 5000 рублей и с Шатунова С.А. – 6000 рублей; с Шатунова С.А. в пользу ОАО «УльяновскФармация» в счёт возмещения материального ущерба взыскано 3 622 рубля 34 копейки.
В кассационных жалобах:
- осужденный Краснов Н.С., не соглашаясь с приговором суда, посчитал его незаконным, необоснованным и несправедливым: полагал, что выводы суда о применении им насилия к потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным доказательствам дана неправильная оценка, в основу приговора судом необоснованно положены показания потерпевшей, которые носят предположительный характер и не подтверждаются другими доказательствами; обратил внимание на то, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учёл данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства; по его мнению, суд в недостаточной степени признал его деятельное раскаяние, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое он был осуждён по предыдущему приговору, относится к категории небольшой тяжести; просил приговор изменить: исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание;
- осужденный Шатунов С.А. указал на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания: он признал себя виновным в совершении двух преступлений, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, принял меры к частичному возмещению материального вреда; просил изменить категорию совершенного преступления, смягчить назначенное ему наказание и не лишать его свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам кассационных жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а вывод о виновности осуждённых в совершении преступлений, указанных в приговоре, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Нарушений уголовно – процессуального закона, иных законодательных актов РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2116/2012г.) от 04.07.2012 года приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года в отношении Ахметшина И.Р., Краснова Н.С. и Шатунова С. А. оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения;
- дело по кассационным жалобам осуждённого Шамрая П.В. и адвоката Шагунова А.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года, которым Шамрай П.В. (ранее судимый: 1. 09.12.2011г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто) осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего С.; совершение трёх краж; угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего Ю.; покушение на убийство, то есть на умышленного причинения смерти К. (ч.1 ст.111; п. «б» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ); п. «б» ч.2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ); ч.1 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ); ч.1 ст.119; ч.1 ст.115; ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ; в соответствии с ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Шамрая П.В.: в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 410 рублей 62 коп.).
В кассационной жалобе осужденный Шамрай П.В., не оспаривая законности его осуждения по другим статьям УК РФ, посчитал приговор суда в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ незаконным и необоснованным: умысла на убийство потерпевшей К. он не имел, и не желал её смерти, ведь при наличии умысла он мог довести преступление до конца; просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ст.105 ч.1 на ч.1 ст.111 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Шагунов А.С. посчитал приговор суда необоснованным и незаконным в части осуждения Шамрая П.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, утверждая, что у осуждённого не было умысла на убийство своей гражданской жены К., о чем свидетельствуют его действия по оказанию ей первоначальной медицинской помощи до приезда «скорой помощи», а также то, что в материалах дела нет никаких доказательств косвенного, либо прямого умысла осуждённого на убийство потерпевшей. Адвокат настаивал, что органы следствия и суд нарушили право осуждённого на защиту, так как при квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ возможно было бы рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. По мнению автора жалобы, суд не в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взысканную с него в пользу Ю., посчитал завышенной и не основанной на судебной практике. Просил действия осужденного в отношении потерпевшей К. переквалифицировать на ч.1 ст.111 УК РФ со снижением наказания, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ю., и освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав доводы сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Шамрая П.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами. Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно. Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; оснований к его смягчению не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осуждённому наказания судом не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2213/2012г.) от 04.07.2012 года приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года в отношении Шамрая П.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.