На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (05. и 07.06.2012г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 96 гражданских дел (отменено с вынесением нового решения 3 решения, изменено 1 решение районных и городских судов).
В том числе:
- дело по частной жалобе Управления образования администрации города Димитровграда на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2012 года, по которому в удовлетворении заявлений Управления образования администрации города Димитровграда и муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества г.Димитровграда (далее – МОУ ДОД Дом детского творчества г.Димитровграда) об отсрочке исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года отказано.
Решением Димитровградского городского суда от 20.05.2011 удовлетворены исковые требования прокурора г. Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МОУ ДОД Дом детского творчества г.Димитровграда, администрации г.Димитровграда, Управлению образования администрации г.Димитровграда о признании незаконным бездействия, понуждении к устранению нарушений санитарных норм и правил.
Суд обязал МОУ ДОД Дом детского творчества г.Димитровграда, администрацию г.Димитровграда, Управление образования администрации г.Димитровграда устранить выявленные нарушения санитарных правил и норм: обеспечить соответствие параметров микроклимата в помещениях МОУ ДОД Дом детского творчества г.Димитровграда, а также соответствие уровня освещенности данных помещений допустимым значениям в соответствии с СанПиН 2.4.4.1251-03. В срок до 31.12.2011 те же ведомства обязаны провести мероприятия с целью устранения нарушений п.3.14 СанПиН в помещениях подростковых клубов «Чайка» и «Романтики». По решению суда МОУ ДОД Дом детского творчества г.Димитровграда обязано не допускать использование дезинфекционного средства «Ди-Хлор» для текущей уборки, использовать лишь для проведения заключительной дезинфекции и генеральной уборки.
Данное решение суда вступило в законную силу 28.06.2011.
Определением Димитровградского городского суда от 02.09.2011 МОУ ДОД Дом детского творчества г.Димитровграда и Управлению образования администрации г.Димитровграда предоставлены отсрочки в исполнении решения Димитровградского городского суда от 20.05.2011 на срок по 31.12.2011 в части понуждения обеспечить соответствие уровня освещенности помещений и соответствие параметров микроклимата в помещениях МОУ ДОД Дом детского творчества г.Димитровграда.
Но Управление образования администрации г. Димитровграда и МОУ ДОД Дом детского творчества г.Димитровграда обратились в суд с заявлениями и об отсрочке исполнения решения суда на срок по 31.12.2012 и в части устранения нарушений санитарных норм и правил, ссылаясь на необходимость изыскать лимиты бюджетных обязательств, что займет определенный период времени. Суд в предоставлении такой отсрочки отказал.
Не согласившись с данным определением суда, Управление образования администрации города Димитровграда в частной жалобе просило его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения суда.
Определением коллегии №33-1661/2012 от 05.06.2012 г. определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Управления образования администрации города Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения;
- дело по апелляционным жалобам Военного комиссариата Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2012 года, которым признан незаконным протокол от … ноября 2011 года призывной комиссии Ульяновской области в части принятия в отношении К-ва Е. В., 1988 года рождения, итогового заключения «Б 3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями»; с Военного комиссариата Ульяновской области за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование деятельности призывной комиссии субъекта РФ – Ульяновской области, взысканы расходы по проведению судебной экспертизы – 15 000 руб.
К-ов Е.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ульяновской области о признании решения медицинской комиссии незаконным, возложении обязанности на врача-специалиста (оториноларинголога) комиссии областного призывного пункта Военного комиссариата области квалифицировать имеющиеся у него (К-ва Е.В.) заболевание по ст… п. … (ограниченно годен к военной службе).
В обоснование требований истец указал, что решением районной призывной комиссией он был признан ограниченно годным к военной службе и направлен в областной призывной пункт. 25.11.2011г. во время прохождения контрольного медицинского освидетельствования в областном призывном пункте врач-отоларинголог изменил квалификацию его заболевания со ст… п.…(ограниченно годен) на ст… п… (годен с незначительными ограничениями). Истец посчитал данное медицинское заключение незаконным, ссылаясь на конкретные медицинские нормы.
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены решения суда.
С учётом заключения судебно-медицинской экспертизы, а также иных доказательств, подтверждающих у призывника заболевание, по которому он должен быть признан ограниченно годным к военной службе, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение призывной комиссии в части определения категории годности К-ва Е.В. к военной службе.
Ввиду удовлетворения требований заявителя, обоснованно и возложение судебных расходов на Военный комиссариат Ульяновской области.
По заключению судебной коллегии, решение суда постановлено с учётом обстоятельств по делу, требований материального и процессуального закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-1621/2012 от 05.06.2012 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Военного комиссариата Ульяновской области – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2012 года, по которому администрация МО «Инзенское городское поселение» обязана произвести капитальный ремонт кровли и дымовентканалов многоквартирного жилого дома № … по ул …. в г.Инза Ульяновской области (в решении содержится перечень работ); ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» обязано произвести текущий ремонт данного многоквартирного жилого дома (в решении содержится перечень работ).
Суд взыскал издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы с администрации МО «Инзенское городское поселение» - в размере 5 375 руб. 00 коп.; с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» - в размере 16 125 руб. 00 коп.
В-ва М.М., М-ва М.М., как собственники квартир вышеназванного дома, обратились в суд с иском к администрации МО «Инзенское городское поселение» о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт их жилого дома (с перечислением конкретных видов требующихся работ), поскольку их письменные и устные обращения на протяжении нескольких лет в ООО «ЖЭУ» были безрезультатными.
В апелляционной жалобе, не согласившись с постановленным судом решением, администрация МО «Инзенское городское поселение» просила его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку в силу ЖК и ГК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственников жилищного фонда соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество через внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирном домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений). Истцы не представили доказательств того, что на момент приватизации ими квартир кровля дома и дымовентканалы нуждались в капитальном ремонте. Выводы судебной экспертизы в данной части носят вероятностный характер и ничем не подтверждены. К тому же, капитальный ремонт жилого фонда не входит в перечень вопросов местного значения поселений.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены решения суда.
По действующим нормам закона при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. И граждане при приватизации ими жилых помещений в домах, которым на момент приватизации требовался такой ремонт, вправе требовать его проведения от бывшего наймодателя.
Многоквартирный жилой дом, о котором идёт речь, введён в эксплуатацию в 1965 году. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что ему необходимы капитальный и текущий ремонты. Доказательств проведения капитального ремонта в указанном доме ответчик суду не представил. И суд обоснованно возложил на администрацию МО «Инзенское городское поселение» обязанность, предусмотренную законодательством.
Обязанность самих собственников помещений в данном доме нести расходы по содержанию принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что осуществление капитального ремонта жилого фонда не входит в перечень вопросов местного значения поселений, противоречат Закону РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и не могли быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усмотрела.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-1643/2012 от 05.06.2012 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО «Инзенское городское поселение» – без удовлетворения.