На заседании президиума областного суда (10.05.2012г.) рассмотрено в надзорном порядке 6 дел в том числе:

- материал по надзорной жалобе осуждённого Васильчева С.Г. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2012 года, которым Васильчеву Сергею Геннадьевичу отказано в пересмотре приговора в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2006 года Васильчев С.Г. осуждён (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 февраля 2007 года и постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2011 года):

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.30 января 2012 года в порядке главы 47 УПК РФ Васильчев С.Г. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре этого приговора в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.02 марта 2012 года постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

В кассационном порядке указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осуждённый Васильчев С.Г. выражает несогласие с состоявшимся постановлением, полагая, что оно ухудшает его положение. Просит привести постановленный приговор в соответствие с внесёнными в УК РФ изменениями. Проверив истребованные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум нашел постановление районного суда подлежащим отмене. Как усматривается из истребованных материалов, разрешая ходатайство Васильчева С.Г. о пересмотре приговора, суд первой инстанции в описательной части своего решения сделал вывод о наличии оснований для такого пересмотра и о необходимости при назначении осуждённому окончательного наказания по совокупности преступлений руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ, как указано в приговоре. Однако в резолютивной части своего решения суд постановил отказать Васильчеву С.Г. в удовлетворении его ходатайства. При таких обстоятельствах постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения в соответствии с требованиями закона. Постановлением президиума областного суда № 44-У-34/2012 от 10 мая 2012 года постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2012 года в отношении осуждённого Васильчева Сергея Геннадьевича отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

- уголовное дело по представлению прокурора Ульяновской области Малышева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновской области от 29 декабря 2011 года, которым Кандрашин Федор Евгеньевич, осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по части 1 статьи 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, а также являться на регистрацию в указанном органе в определенные им дни.

В апелляционном порядке приговор в отношении Кандрашина Ф.Е. не обжаловался.

В надзорном представлении прокурор Ульяновской области Малышев В.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного Кандрашиным Ф.Е., просит изменить обжалуемое судебное решение в части назначенного наказания. Приговором суда Кандрашин Ф.Е. признан виновным в том, что 06 ноября 2011 года около 19.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры высказал в адрес Баженовой Г.С. угрозу убийством, которую она восприняла реально, а также в нанесении ей побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как следует из материалов дела, приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что Кандрашин Ф.Е. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Кандрашин Ф.Е. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не имеется. Уголовно-правовая оценка действиям Кандрашина Ф.Е. по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 116 УК РФ дана правильно.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем приговор мирового судьи в отношении Кандрашина Ф.Е. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из материалов дела, Кандрашин Ф.Е. является лицом, впервые совершившим преступления, предусмотренные статьями 119 частью 1 и 116 частью 1 УК РФ, которые в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Приговором суда обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Исходя из указанных выше требований уголовного закона, не позволяющих назначить Кандрашину Ф.Е. наказание за преступления небольшой тяжести в виде лишения свободы, президиум посчитал необходимым изменить приговор мирового судьи, назначив по части 1 статьи 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ. При назначении Кандрашину Ф.Е. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) подлежит применению принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Постановлением президиума областного суда № 44-У-33/2012 от 10 мая 2012 года приговор мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновской области от 29 декабря 2011 года в отношении Кандрашина Федора Евгеньевича изменен, назначено по части 1 статьи 119 УК РФ наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 116 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Кандрашину Ф.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

В остальной части приговор оставлен без изменения.