На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (03.05.2012г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 81 гражданское дело (отменены с вынесением нового решения 3, отменено в части с прекращением производства по делу 1, изменено 1 решение районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2012 года, по которому с ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» взысканы в пользу К-ва А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 72 562 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.; в доход местного бюджета - штраф в сумме 56 281 руб., госпошлина в сумме 2976 руб. 90 коп.
К-ов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 09.09.2008 г. приобрел у ответчика и ООО «Агентство недвижимости КПД-2» четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск ул…, д…, кор. 4, кв… В ходе эксплуатации данной квартиры выявился ряд строительных недостатков: на лоджиях в квартире протекали пластиковые ограждения и межпанельные швы, в местах протекания появилась плесень; подоконники оказались незакрепленными; в комнатах и санузле на потолке стала отставать краска. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, но они остались без ответа.
В апелляционной жалобе ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2», не соглашаясь с решением суда, просило его отменить: по мнению автора жалобы, суд не учёл, что квартира приобретена истцом по договору купли-продажи, и следовательно - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в данном случае применён необоснованно. Кроме того, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: в частности, претензии на такие работы, как повреждение отделки внутренних помещений, могут быть предъявлены потребителем, если они обнаружены в течение 2-х лет. Договор был заключен 28.12.2009 г., и, таким образом, срок истёк 28.12.2011 г. ОАО посчитало, что ответственность по устранению недостатков установки конструкций остекления лоджий из ПВХ-профилей, а также работы по устранению повреждений отделки лоджий должна быть возложена на ООО «Компания Алтек», поскольку данная организация являлась субподрядчиком по выполнению данных строительных операций. Ответчик не согласился также со взысканием неустойки, штрафа, а также размером компенсации морального вреда, полагая, что он завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела для решения вопроса о соответствии качества выполненных в квартире работ строительным требованиям, нормативной документации, определения недостатков в квартире и стоимости их устранения судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Она проведена в соответствии с требованиями законодательства компетентными лицами, и оснований считать выводы экспертов ошибочными, а проведённое обследование - незаконным, не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку в построенном ответчиком доме имеются недостатки, требующие устранения.
Ввиду того, что сторонами по договору купли-продажи являются К-ов А.А. и ОАО «КПД-2» - ответственность за недостатки в квартире обязан нести именно ответчик.
Проверив материалы дела, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ) не усмотрела оснований для отмены постановленного судом решения: обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применён правильно.
Определением коллегии №33-1291/2012 от 03.05.2012 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» – без удовлетворения;
- дело по частной жалобе администрации МО «Инзенское городское поселение» на определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2012 года, которым заявление администрации МО «Инзенское городское поселение» о предоставлении отсрочки исполнения решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 26.09.2011 года в части возложения обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома №… по ул… в г. Инза Ульяновской области оставлено без удовлетворения.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 26.09.2011 года на администрацию МО «Инзенское городское поселение» возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома №… по ул… в г. Инза Ульяновской области (ремонт кровли, полная замена труб и запорной арматуры системы водоснабжения в подвале, ремонт крылец подъездов и т.д.).
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда от 08.11.2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации МО «Инзенское городское поселение» - без удовлетворения.
По данному решению судом был выдан исполнительный лист, по которому 10.12.2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Инзенскому району УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство.
14.03.2012 г. администрация МО «Инзенское городское поселение» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2012 года. Требования мотивировали тем, что выполнение работ по ремонту кровли, по полной замене труб и запорной арматуры, системы водоснабжения в подвале, по ремонту крылец подъездов в зимнее время невозможно. Данное обстоятельство в силу ст.434 ГПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года 3104-0 является исключительным, серьёзно препятствующим исполнению решения суда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, администрация МО «Инзенское городское поселение» в частной жалобе просила определение районного суда отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены постановленного судом определения: решение районного суда о производстве администрацией МО «Инзенское городское поселение» капитального ремонта названного многоквартирного дома до настоящего времени не исполнено.
По смыслу ст. 434 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Но никаких доказательств невозможности исполнения решения суда ответчик суду не предоставил.
Определением коллегии №33-1294/2012 от 03.05.2012 г. определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации МО «Инзенское городское поселение» – без удовлетворения.