На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (24.04. и 26.04.2012г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 126 гражданских дел (отменены с вынесением нового решения 5 решений районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционному представлению прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, апелляционной жалобе представителя А-вой М.В. – Х-ко С.Л. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК»: из жилого дома № по улице… в селе… г.Ульяновска выселены без предоставления другого жилого помещения и с регистрационного учёта по данному адресу А-ва М.А., А-ев Е.Н. с их несовершеннолетними детьми 1998, 1999 и 2010 годов рождения.
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к А-вым М.В.и Е.Н., действующим в своих интересах и своих троих несовершеннолетних детей, о выселении из жилого дома по указанному выше адресу со снятием с регистрационного учёта в связи с тем, что банк приобрёл земельный участок и расположенный на нём дом на основании постановления судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника. Переход права собственности заложенного жилого дома и земельного участка к банку, как взыскателю, осуществили в управлении Росреестра по Ульяновской области с ответствующей записью регистрации права. Согласно справке №8, выданной ООО «РИЦ», в спорном жилом доме продолжают быть зарегистрированы ответчики.
В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь, что не было учтено, что выселению подлежит многодетная семья; кроме того, проживание ответчиков в спорном доме не препятствует его продаже истцом.
В апелляционной жалобе представитель А-вой М.В. – Х-ко С.Л. просил решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение: суд не учёл то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства семьи ответчиков, а также то, что они имеют реальную возможность за лето 2012 г. построить себе новое жильё по государственной социальной программе «Социальное развитие села 2012г.».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда: суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку, которая сомнений в своей правильности не вызывает; нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Заключая договор ипотечного кредита с ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и передавая в залог приобретённый дом, А-вы М.В. и Е.Н. вступили в гражданско-правовые отношения с данным банком, регулируемые правовыми нормами. Они предусматривают возможность утраты права пользования жилым помещением. И, таким образом, то, что жилое помещение является для ответчиков единственным местом жительства, не может быть принято во внимание и не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2009 года с А-вых М.В. и Е.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 082 405 руб.89 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по названному выше адресу. По акту передачи нереализованного имущества должника банку-взыскателю в счёт погашения долга от …2011 года недвижимое имущество передано взыскателю.
Определением коллегии №33-1115/2012 от 24.04.2012 г. решение решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Ш-вой А.С. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований Ш-вой А.С. к ООО «РЭС» о признании незаконными действий по установлению в 2010 году размера оплаты на содержание и ремонт общего имущества в доме №… по бульвару …в г. Ульяновске в размере 13,17 рублей/кв.м незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет Ш-вой А.С. в счёт последующих платежей за содержание и ремонт общего имущества в доме излишне полученных сумм платежей отказано.
Ш-ва А.С. обратилась в суд с иском к ООО «РЭС» о признании незаконными действий по завышению размера оплаты на содержание и ремонт общего имущества и возложении обязанности произвести перерасчет.
Ею, как собственником помещения в доме №… по бульвару…, заключен договор управления многоквартирным домом от …2007 года с управляющей компанией ООО «РЭС». В 2009 году размер платы за содержание и ремонт общего имущества в ее доме составлял 11 рублей 76 копеек. В конце 2009 года общее собрание собственников не проводилось, и размер платы на содержание и ремонт жилья не утверждался. Но с 01 января 2010 года управляющая компания ООО «РЭС» самостоятельно без проведения общего собрания собственников помещений дома установила ей плату за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 13 рублей 17 копеек с 1 кв.м. Просила суд признать действия УК ООО «РЭС» по установлению ей в 2010 году размера платы на содержание и ремонт общего имущества в доме №17 по бульвару Фестивальному в г.Ульяновске в размере 13,17 рублей/кв.м незаконным, обязать ответчика возместить ей путём перерасчёта в счёт последующих платежей за содержание и ремонт общего имущества в доме излишне полученные суммы платежей.
В апелляционной жалобе Ш-ва А.С. не согласилась с решением суда, просила его отменить: ответчиком грубо нарушен п.4 ст.158 ЖК РФ, поскольку в приложении к постановлению главы города Ульяновска от 03.12.2009г. «О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования «город Ульяновск» на 2010г» дом №… по бульвару …города Ульяновска не значится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда: обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка; материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома №… по бульвару … в г.Ульяновске общее собрание для принятия решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год не проводили, чем не исполнили взятые на себя по договору от …2007 года обязательства.
Управляющая компания ООО «РЭС» установила размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме на 2010 год в соответствии с ранее принимаемыми органом местного самоуправления г. Ульяновска нормативно-правовыми актами, с учётом договора управления и предельного максимального индекса изменения размеры платы граждан на жилое помещение по муниципальному образованию г.Ульяновск – 112%.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости возложения на ответчика обязанности по созыву общего собрания собственников для принятия решения по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения несостоятельны, поскольку законом обязанность по утверждению оспариваемого тарифа возложена на общее собрание собственников жилья.
Определением коллегии №33-1196/2012 от 24.04.2012 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

(подробнее – см. раздел «Судебные акты»)